Апелляционное постановление № 22-893/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-893/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-й инстанции – Бахаев Д.С. дело № 22-893/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Игонина Д.В., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ваньковой К.С., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Игонина Д.В., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года, которым Игонин Д.В., родившийся "ДЕНЬ" месяц год в ********, судимый: - "ДЕНЬ" месяц год мировым судьей судебного участка № по ******** и ******** району Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы "ДЕНЬ" месяц год по отбытию срока наказания; - "ДЕНЬ" месяц год ******** городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ******** городского суда Иркутской области от "ДЕНЬ" месяц год условное осуждение отменено, Игонин Д.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2017 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору ******** суда Иркутской области от "ДЕНЬ" месяц год (с учетом отмены условного осуждения по постановлению ******** городского суда Иркутской области от "ДЕНЬ" месяц год) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Игонину Д.В. исчислен с 27 декабря 2017 года.
Мера пресечения Игонину Д.В. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.
Выслушав выступления осужденного Игонина Д.В. его адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
По приговору суда Игонин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено "ДЕНЬ" месяц год в ******** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игонин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отрицает свою причастность к краже. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Л.О.В., Л.С.Ю., П.С.А. и потерпевшего М.В.М. Ссылаясь на алкогольное опьянение потерпевшего, указывает о надуманности его показаний. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что похищенное кольцо он заложил в ломбард по просьбе и в присутствии П.С.А., при этом Игонин Д.В. не был осведомлен о том, что данное кольцо добыто преступным путем. Указывает, что показания на предварительном следствии были им даны под давлением оперативных сотрудников, которые ввели его в заблуждение. Ссылается на рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в хищении. Просит приговор отменить оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что вина Игонина Д.В. не нашла своего подтверждения, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, кроме того, ссылается на то, что в момент совершения в отношении него преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит все обстоятельства. Показания Игонина Д.В. о том, что он только сдал в ломбард кольцо по просьбе П.А.С., стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Возражая на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Петрова И.К. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Игонина Д.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Игонин Д.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Игонина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего М.В.М., свидетелей Л.О.В., Л.С.Ю., П.А.С., А.Д.Н., Р.О.В. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о совместном распитии спиртных напитков М.В.М., П.А.С., Игониным Д.В. и Л в квартире последних, в начале августа 2017 года, наличии у потерпевшего золотого кольца, обстоятельств его хищения и реализации в ломбард «А».
Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Игонина Д.В. в совершенном преступлении, а именно на заявление М.В.М. о хищении его имущества, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: ********, где произошло хищение золотого кольца, принадлежащего М.В.М., истребованные из ломбарда «А» документы подтверждающие принятие "ДЕНЬ" месяц год на комиссию от Игонина Д.В. ювелирного изделия – золотого кольца и выдаче последнему денежных средств в сумме 12 510 рублей, явку с повинной Игонина Д.В. и очную ставку последнего с потерпевшим, об обстоятельствах совершения осужденным хищения чужого имущества.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Игонина Д.В. в ходе предварительного следствия о том, что он, находясь в квартире Лонцовых, и распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим и Лонцовыми, совершил хищение принадлежащего М.В.М. золотого кольца, попросив посмотреть данный предмет и желая завладеть им не вернул обратно потерпевшему, тайно похитив его, а на следующий день сдал кольцо в ломбард, получив денежные средства, которые в дальнейшем потратил.
Данные показания были даны Игониным Д.В. добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 , 47 УПК РФ , в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
Правильность оценки показаний осужденного Игонина Д.В. и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суд а апелляционной инстанции не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Игонина Д.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Игонина Д.В. в совершенном преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Игонин Д.В. с корыстной целью, воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшего, незаметно для него и для остальных лиц, находящихся в квартире, совершил хищение имущества принадлежащего М.В.М. в виде золотого кольца из золота 585 пробы весом 10,63 грамма, стоимостью 15 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб собственнику М.В.М.
При этом, размер причиненного ущерба и его значительность определен исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, а также истребованных в ходе следствия документов, оснований сомневаться в которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности вины, в том числе о том, что признательные показания были даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, о том, что в квартире Лонцовых находился еще П.А.С., который и совершил хищение кольца были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением доказательств их опровергающих, и надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и желанием Игонина Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего и свидетелей, и отверг показания осужденного о его непричастности, с которыми в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах хищения имущества М.В.М. по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15 , 244 УПК РФ , в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Игонина Д.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
С учетом адекватного поведения Игонина Д.В. в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Игонина Д.В. и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Игонину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признал смягчающим наказание обстоятельством Игонину Д.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно состояние здоровья подсудимого (психический статус).
Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ , суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с применением требований ст. 70 УК РФ , частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ******** городского суда Иркутской области от "ДЕНЬ" месяц год, подробно мотивировав свои выводы об этом.
Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной статьей ограничений.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Игонину Д.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , как строгий и является правильным.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Игонину Д.В. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с Игонина Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.Д.В. в сумме 15 000 рублей, процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты Игонина Д.В. в размере 4 950 рублей в приговоре также мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года в отношении Игонин Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Игонина Д.В., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рожковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов Копия верна: судья Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ