Апелляционное постановление № 22К-405/2018 УК-22-405/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-405/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Щербакова Е.А. Дело № УК-22-405/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 2 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Дубковой А.А., с участием: прокурора Мельникова Ю.В., подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Родина И.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина И.Н., поданной в интересах ФИО1, на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Родина И.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23 ноября 2017 года и на постановление старшего следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 о розыске подозреваемого (обвиняемого) от 23 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и выступление адвоката Родина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
в январе 2018 года в Кировский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Родина И.Н. в интересах ФИО1, в которых заявитель оспаривал законность вынесенных старшим следователем СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 23 ноября 2017 года постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о розыске подозреваемого (обвиняемого).
Постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года жалоба адвоката Родина И.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н. не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и признать незаконными оба постановления от 23 ноября 2017 года, вынесенные следователем ФИО7 в отношении ФИО1 Защитник в своей жалобе со ссылками на положения ст.ст. 46 , 210 , 102 УПК РФ , ст. 2 Конституции РФ приводит следующие доводы: в рамках производства уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, в том числе 16 декабря 2016 года ФИО1 был допрошен следователем ФИО6; ФИО1 предоставлял следователю ФИО2 сведения (контракт) с места работы, «согласовывалось временное его отсутствие в связи с выполнением трудового контракта»; 17 ноября 2017 года ФИО1 по телефону согласовал со следователем ФИО7 время прибытия и предоставил копию контракта; однако 23 ноября 2017 года следователь ФИО7 вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как, по ее мнению, установлено, что преступление совершено именно ФИО1; в этот же день следователем вынесено и постановление о розыске подозреваемого; указанные в этом постановлении обстоятельства о том, что с момента последнего допроса местонахождение ФИО1 неизвестно, для участия в дальнейших следственных действиях он не является, о причинах своей неявки следователя не уведомляет, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; вынесенные следователем 23 ноября 2017 года постановления являются незаконными и нарушают конституционные права ФИО1; содержащееся в постановлении суда указание о том, что ФИО1 неоднократно вызывался следователем для участия в следственных действиях, фактически не соответствует действительности, так как «органам следствия было заблаговременно известно местонахождение ФИО1 и то, что по месту регистрации он не проживал».В возражениях старший помощник <данные изъяты> межрайонный прокуратуры <адрес> ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе адвоката Родина И.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Само судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7 , 125 УПК РФ , является законным и обоснованным. Из представленных материалов следует, что постановление об избрании в отношении ФИО1 23 ноября 2017 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено при наличии достаточных оснований для избрания такой меры пресечения. Отсутствие письменного обязательства, отобранного у подозреваемого, не является безусловным основанием для признания постановления следователя незаконным.Судом установлено, что следователем в рамках расследования уголовного дела № был предпринят исчерпывающий ряд мер по вызову ФИО1 для допроса. Однако поскольку указанные меры не дали результата для установления фактического места нахождения ФИО1 и обеспечения явки последнего, следователем обоснованно было принято решение об объявлении его в розыск. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родина И.Н., выводы суда о законности и обоснованности вынесенных следователем постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются конкретными исследованными в ходе судебного заседания материалами. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства, которые заявитель указал в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также те, на которые он ссылался в ходе судебного заседания. Сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии окончательного решения по жалобе и основаниями для отмены либо изменения постановления суда не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 февраля 2018 года по жалобе защитника в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее)