Апелляционное постановление № 22К-2301/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-2301/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин О.В. Дело № 22К-2301 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 2 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Денисова М.О., адвоката Бондаренко Г.С., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. в защиту обвиняемой К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года, которым К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 30 мая 2018 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Уголовное дело № ** было возбуждено 28 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 31 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ.
В дальнейшем с настоящим уголовным делом были соединены в одно производство более 150 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Пермского края и г. Казани. 28 июня 2017 года К. задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , в этот же день допрошена в качестве подозреваемого. 29 июня 2017 года Пермским районным судом Пермского края ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 августа 2017 года, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 3 июля 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 31 мая 2018 года.
Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 31 мая 2018 года включительно, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявления окончательного обвинения всем обвиняемым, выделении в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве уголовных дел в отдельное производство, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . В обоснование своей позиции указывает, что доказательств того, что ее подзащитная, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, судьей в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что К. признала свою вину, дала признательные показания, дважды подавала ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было отклонено органами предварительного расследования, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела. Утверждает, что суд первой инстанции продляет ее подзащитной срок содержания под стражей фактически по одним и тем же основаниям - необходимостью производства следственных действий, связанных с установлением обстоятельств совершенных преступлений другими лицами, дела о преступлениях которых соединены в одно производство с уголовным делом в отношении К. Указывает, что ее подзащитная не причастна к другим преступлениям, инкриминированным другим участникам расследуемого уголовного дела. Полагает, что К. не намерена скрываться от следствия и суда, употреблять наркотические средства, а также оказывать давление на кого-либо из участников уголовного дела, будет проживать с отцом, либо со своим гражданским мужем, который в настоящее время получил квартиру и имеет постоянное место жительства. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку место производства предварительного расследования, место совершения преступления, либо место содержания под стражей обвиняемой К. не находится на территории Ленинского района г. Перми. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ . Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии двух условий: обвинении лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ , как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона полностью соблюдены при рассмотрении настоящего ходатайства.
Судом обоснованно учтено, что расследование по делу представляет особую сложность, поскольку в одно производство соединены более 150 уголовных дел о совершении тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории разных районов г. Перми и г. Казани, к уголовной ответственности привлекается 14 лиц в составе преступного сообщества.
Как установлено из материалов дела, ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на проведение и окончание предварительного расследования.
Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемой К. к инкриминируемым ей деяниям.
Обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий для расследования уголовного дела; выделения в отношении ряда обвиняемых уголовного дела в отдельное производство в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ , выполнения требований ст.ст. 171 - 173 УПК РФ и иные следственные действия, направленных на установление всех обстоятельств по делу и окончание судебного следствия.
Таким образом, установлены объективные обстоятельства, не позволяющие закончить предварительное расследование по делу до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и иных процессуальных действий.
При этом каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание положения уголовнопроцессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, учитывая тяжесть предъявленного К. обвинения за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 10 лет лишения свободы, отрицательные характеризующие данные, такие как: отсутствие постоянного места жительства, регистрации на территории г. Перми, а также официального места работы и законного источника дохода, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, не может явиться гарантией ее надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что К., находясь на свободе, может совершить новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказать давление на соучастников или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать окончанию предварительного расследования по настоящему уголовному делу, поскольку владеет навыками и познаниями в области интернет- технологий.
С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест и подписка о невыезде.
Иные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее)