Апелляционное постановление № 22-1647/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1647/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22- 1647/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
02 апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н. при секретаре Дробязко Е.Л., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю., защитника Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 280 от 02.04.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурзиной О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года, которым Мартыщенко Григорий Сергеевич, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК ФИО2, не возражавшей в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данное преступление совершено ФИО1 19 ноября 2017 года в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзина О.Ю. указала, что суд квалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, однако, согласно предъявленному обвинению, квалифицирующий признак незаконное приобретение ФИО1 не вменялся.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора излишне вмененный квалифицирующий признак незаконное приобретение, снизить размер назначенного наказания.
Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили. Осужденным приговор не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. по существу обвинения.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ , он осознавал.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ , отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79 - 83 УК РФ , а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
По смыслу закона, судебные решения, принятые в особом порядке судебного разбирательства, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Однако органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, расширил его, чем ухудшил положение осужденного.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства, как излишне вмененное и снизить размер назначенного наказания.
При этом исключение данного указания не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость указанного изменения следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства» как излишне вмененный.
Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ , смягчить до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мурзиной О.Ю. удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Н.Н. Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)