Апелляционное постановление № 22-1600/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1600/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1600/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 2 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Васильева А.П., при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Майкова Г.А., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., осуждённого ФИО1 его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Осужденный по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; считает наказание справедливым; вину в совершенном преступлении полностью признает; приговор не обжаловал; иска не имеет. Установленный порядок отбытия наказания он соблюдает, нарушений не имеет. Также принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, поощрялся руководством исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, социальные связи с родственниками не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым решением. Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным материалам.
Указывает, что он официально трудоустроен, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, находится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Драузин Ю.М. считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны. Вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на изучении его личности и исследованных документов, представленных сторонами.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе – соблюдение установленного режима отбывания наказания, трудоустройство, положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что согласно характеристике в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно, за время отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен на оплачиваемой работе с ДД.ММ.ГГГГ, также привлекается к работам по благоустройству колонии; находится на облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Социальные связи поддерживает путем переписки.
При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 первое поощрение получил спустя длительное время после прибытия в исправительное учреждение. Второе поощрение также было получено им через значительный промежуток времени.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что наличие двух поощрений не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Несмотря на то, что в поведении осужденного усматривается положительная динамика, делать выводы о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения ходатайства преждевременно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку представленных материалов недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1, так как они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, однако убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и трудоустройство осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Кроме того, согласно ст.11, ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Признание вины и раскаяние в содеянном, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом не допущено.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Васильев Алексей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ