Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года удовлетворен его иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 31 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство. 8 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Однако 2 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что во временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано, поскольку должник к уголовной ответственности не привлекался. 14 июня 2017 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу направлено ходатайство о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, противоречащим задачам и принципам исполнительного производства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление от 7 июля 2017 года.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2017 года административный иск удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 7 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права управления транспортным средством.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить указанные нарушения путём повторного рассмотрения ходатайства о временном ограничении на право пользования должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2017 года решение отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 и его представителя Бондаренко А.В. судьёй Приморского краевого суда ФИО3 19 февраля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд, и определением от 13 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: ФИО1 извещение вручено 20 марта 2018 года; судебный пристав-исполнитель ОСП Находкинского ГО извещение вручено 19 марта 2018 года, о причинах неявки не сообщили; ФИО2 извещение не получил, письмо возвращено в суд 27 марта 2018 года за истечением срока хранения. Президиум, руководствуясь частью 2 статьи 326 КАС РФ , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве установлен перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.
Как усматривается из материалов дела, 7 января 2015 года в городе Находке в связи с нарушением водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия пассажир автомобиля марки «...» ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке от 6 июня 2015 года в отношении водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО4 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ , на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 как работодателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей. 31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №. 14 июня 2017 года ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу направил ходатайство о временном ограничении на право пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право должника на управление автомобилем, поскольку с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ . Должник ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.
С таким выводом не согласилась судебная коллегия.
По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом возможно только в том случае, если в исполнительном документе специально указано, что моральный вред причинен преступлением. В связи с тем, что из содержания исполнительного листа № не следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан моральный вред, причинённый преступлением, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Президиум Приморского краевого суда считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 9 ноября 2015 года установлено, что моральный вред причинен ФИО1 в результате физических страданий, связанных с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Таким образом, рассмотрев настоящее дело, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред причинен преступлением.
Часть 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве не ставит в зависимость возможность вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от того, кто является должником по исполнительному производству - причинитель вреда или третье лицо, которое в силу закона обязано возместить причиненный вред.
В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена не на причинителя вреда, а на его работодателя в силу статьи 1068 ГК РФ .
Отсутствие в исполнительном листе указания на то, что моральный вред причинен преступлением, само по себе не является препятствием для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В части 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве установлена дополнительная гарантия надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и восстановления прав потерпевшего от преступления, которая не предполагает её произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 330 КАС РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2017 года отменить, оставить в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2017 года.
Председательствующий А.П. Дорохов Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Ответчики: ОСП по НГО (подробнее) Судьи дела: Дегтерева Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ