Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-438/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное Судья Аммосова С.М. Дело № 22-438 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 3 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А., при секретаре Саввине М.П., с участием: прокурора Шабли В.В., адвоката Ковлекова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Ковлекова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 13 марта 2015 года (с последующими изменениями) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судом не было принято и рассмотрено гарантийное письмо от работодателя о его трудоустройстве, наличие постоянного места жительства, собственного жилья, его семейное положение, он имеет .......... детей, один из которых инвалид детства. Суд вынес решение об отказе, основываясь на двух нарушениях, которые погашены временем, а также поясняя, что не выявлено тенденции к исправлению. Всё что указано судом было положено в основу приговора и не является основанием для отказа. Просит пересмотреть решение суда и вынести объективное и справедливое решение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Согласно материалам дела, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Вместе с этим, по смыслу закона отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за период отбывания им наказания.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен по состоянию здоровья, к труду относится удовлетворительно, в ПОУ-№ ... не обучался, за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имеет три погашенных взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, но не всегда своевременно, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не пропагандирует.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 также были предметом исследования в судебном заседании, которые обоснованно не приняты во внимание.
Доводы осужденного ФИО1 о возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы являются несостоятельными, ничем документально не подтвержденными, тем самым, приняты во внимание не могут.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тынысов Тыныс Адымович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ