Апелляционное постановление № 22-76/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-76/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-76/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 02 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием: прокурора Алехиной О.Н., осужденного Габдульменева А.Е., при секретаре Попове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Габдульменева А.Е. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного Габдульменева Александра Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного Габдульменева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Габдульменев А.Е. осужден приговором Солнцевского районного суда г.Москвы 15 мая 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока – 02 января 2012 года, конец срока – 01 января 2019 года.
Осужденный Габдульменев А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет рабочую специальность, поощрения.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Габдульменев А.Е., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Указывает, что наложенные на него 3 взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка суда на данные взыскания является недопустимой и противоречащей закону. Об одном непогашенном взыскании в виде устного выговора из-за отсутствия нагрудного знака на рабочем месте он узнал только в день подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное взыскание было наложено мастером другого цеха, имя которого ему не известно, наложение этого взыскания вызывает сомнение в правомерности.
Считает, что в характеристике, данной на него исправительным учреждением, содержатся недостоверные сведения, которые повлияли на выводы суда, выводы администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания не основаны на достоверных данных.
Указывает, что в период отбывания наказания он неоднократно подавал заявления о снятии с его лицевого счета денежных сумм в счет погашения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Габдульменева А.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Габдульменев А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в дополнение указал на получение в январе 2018 года еще одного поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Габдульменева А.Е. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.
Так, судом принято во внимание, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбытия наказания он трудоустроен, окончил ФКПОУ № с получением специальностей: <скрыто>, в настоящее время обучается по специальности <скрыто>, имеет 5 поощрений, 4 взыскания, 1 из которых не снято и не погашено (на момент рассмотрения ходатайства), в бухгалтерии ФКУ ИК-№ имеется два исполнительных листа в отношении осужденного на общую сумму 316 тысяч 325 рублей 20 копеек, в настоящее время удержано 33 тысячи 870 рублей 47 копеек, остаток составляет 282 тысячи 454 рубля 73 копейки, администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного и полагает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания исправление осужденного не произошло, за его поведением необходим контроль в условиях исправительного учреждения строгого режима и оснований считать, что исправление осужденного может произойти путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
При указанных данных о поведении осужденного Габдульменева А.Е. за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся взысканий, одно из которых не снято и не погашено (на момент рассмотрения ходатайства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение, у него не полностью сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.
Отбытие предусмотренного законом срока наказания, наличие поощрений, снятие 19.01.2018 года (после рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции) ранее наложенного взыскания от 17.10.2017 года при наличии других вышеуказанных обстоятельствах не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства. При рассмотрении данного ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наложенные взыскания, ныне снятые и погашенные.
Анализируя нарушения, которые допускал Габдульменев А.Е. в период отбывания наказания, их динамику, количество, усматривается, что трижды на него накладывались взыскания за нарушения формы одежды, из чего следует, что поведение осужденного не является устойчиво ориентированным на исправление, выводов для себя он не делает и допускает неоднократно тождественные нарушения.
Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований считать ее предвзятой, необъективной не имеется. Указанные взыскания осужденным не обжаловались, незаконными не признавались.
Согласно ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного Габдульменева Александра Евгеньевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Габдульменева А.Е. - без удовлетворения.
Судья М.М. Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ