Апелляционное постановление № 22-496/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-496/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Асеев М.С. материал №22-496/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 апреля 2018 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: судьи Ивченковой Е.М. при секретаре Журавлевой Г.В., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., адвоката Балашовой Е.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 июня 2014 года, отказано.
Заслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Балашовой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10.09.2014 года и постановления Президиума Смоленского областного суда от 14.10.2015 года) ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.п.«а»,«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 33 - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит освободить его от отбывания наказания и учесть положительную характеристику, многократные поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также «закрытие» (дата) исполнительного листа от (дата) судебными приставами-исполнителями.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и аргументированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 и п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также позицию представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившая прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеется 4 исполнительных листа на общую сумму 1184891 рубль 58 копеек, из которых погашена крайне незначительная часть – на сумму 3500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют, что достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, осужденным не предпринимаются.
Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе и с имеющимися двенадцатью поощрениями, которые объявлялись ему за примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, обучению.
Между тем, согласно ч.1 ст. 79 и ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Представленная суду апелляционной инстанции информация об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 задолженности в размере 588279, 94 рубля, к чему апеллирует осужденный, не свидетельствует о погашении данной задолженности, поскольку исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, учитывались судом первой инстанции при его вынесении.
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией как осужденного, так и представителя администрации учреждения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на примерное поведение и добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, свидетельствующие о его исправлении, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова Копия верна: Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ивченкова Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ