Апелляционное постановление № 22К-388/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-388/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ланцов А.Б. Материал № 22к-388/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Смоленск 2 апреля 2018 года Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Нагуляк М.В., при секретаре Лаптевой М.Н., с участием заявителя ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленск от (дата) года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО от (дата) года,
ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой указал, что судья Промышленного районного суда г. Смоленск незаконно отказал ему в выдаче исполнительного листа в отношении П.., чем создал препятствие в организационных действиях службы судебных приставов Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области. Полагал, что отказ в выдаче исполнительного листа явился препятствием к своевременному взысканию с П.. задолженности. В связи с тем, что ему было отказано в выдаче исполнительного листа (дата) года он обратился в СУ СК России по Смоленской области СО по г. Смоленск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Промышленного районного суда г. Смоленск ФИО1 Заместитель руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО приняла решение об отказе в регистрации данного заявления и проведении проверки по его сообщению. Просил данное решение в части необоснованного отказа в проведении проверки признать незаконным, поскольку оно принято в нарушение требования ст. 144 – 145 УПК РФ , обязать заместителя руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, судья Промышленного районного суда г. Смоленск ФИО1. создал препятствие в исполнении судебного решения от (дата) года, отказав в выдаче исполнительного листа. Считает, что в его заявлении содержались сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ , следовательно, заявление должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, и по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ . Излагает положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ, положения ст. 17.14 , 15.26.4 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ . Указывает, что изложенные в постановлении доводы являются надуманными и неправильными. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленск Семенников А.П. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд первой инстанции нарушил его права. Так как не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, Считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО2 уже принимал решение по его заявлению: выносил постановления об оставлении заявления без рассмотрения и об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что в действиях судьи ФИО1 имеется состав преступления, в связи с этим по его заявлению должна была быть проведена проверка.
Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства, судья Ланцов имел право рассматривать жалобу ФИО3, поскольку не выносил по делу окончательного решения, которое было бы отменено вышестоящим судом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, (дата) года ФИО3 направил в СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности судью Промышленного районного суда г. Смоленск ФИО1., указал, что суд незаконно отказал ему в выдаче исполнительного листа, чем создал препятствия исполнению судебного решения; просил провести проверку по данному факту. (дата) года заместитель руководителя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 направила ФИО3 письмо, в котором указала, что в его обращении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, заявитель высказывает несогласие с принятым решением суда об отказе в выдаче исполнительного листа, то есть фактически оспаривается решение суда, связи с этим не имеется оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ , и регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении.
В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 , 145 УПК РФ . Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В заявлении ФИО3 не содержалось каких – либо сведений, указывающих на признаки преступления, а выражалось лишь несогласие с принятым судьей ФИО1 решением, связанным с исполнением решения суда.
При таких обстоятельствах его заявление не подлежало регистрации как сообщения о преступлении, у должностных лиц СУ СК России по Смоленской области не было обязанности по проведению проверки в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ .
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Доводы ФИО3 о нарушении его прав судом первой инстанции и о незаконном составе суда первой инстанции, о не рассмотрении судьей первой инстанции заявления об отводе являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, (дата) года ФИО3 заявил отвод судье ФИО2 данное заявление было рассмотрено судьей в соответствии с действующим законодательством, вынесено соответствующее решение. (дата) года судебное заседание было отложено на (дата) года в связи с тем, что после разрешения заявления об отводе судьи ФИО3 не явился в судебное заседание. Судом ФИО3 было направлено сообщение о том, что он может ознакомиться с материалами дела. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что знал о том, что судебное заседание состоится (дата) года, но не явился в суд по состоянию здоровья, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, в суд (дата) года не имеется. В период с (дата) года до (дата) года у ФИО3 было достаточно времени для ознакомления с материалами по его жалобе, однако, своим правом он не воспользовался. Таким образом, судом не было допущено нарушение прав ФИО3 Жалобы ФИО3 была рассмотрена судьей ФИО2., который до рассмотрения жалобы по существу вынес решения о возвращении жалобы ФИО3 для устранения недостатков, и об отказе в восстановлении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При вынесении данных постановлений судья не высказывал свою позицию по разрешению жалобы заявителя, не принимал окончательного решения по жалобе, которое было бы отменено вышестоящим судом. Следовательно, не имелось предусмотренных ст. 63 УПК РФ препятствия для рассмотрения судьей Ланцовым А.Б. жалобы ФИО3 по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.29 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья : подпись М.В. Нагуляк Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Нагуляк Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ