04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......><.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 ноября 2017 года в 09 час. 40 мин. на <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, стала участником ДТП с транспортным средством Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2 Постановлением <.......> врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 04 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, Правила дорожного движения она не нарушала; она двигалась на автомобиле по узкой дороге прямо, остановилась перед впереди стоящим автомобилем, в дальнейшем произошел удар в правую заднюю часть ее автомобиля; водитель трактора ФИО2 должен был выполнить требования п. 1.2 и п. 8.3 ПДД РФ; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными; считает, что протокол и постановление являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 04.12.2017г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд.
ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Нагорнова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017г. в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......>, при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Беларус 82-1, движущемуся справа, то есть не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2017г.; объяснениями ФИО1 от 15 ноября 2017г.; объяснениями ФИО2 от 15 ноября 2017г.; фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2017г., из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, дорожные знаки приоритета отсутствуют.
При этом в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривался факт приближения справа к автомобилю под ее управлением транспортного средства Беларус.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, достоверно доказана.
Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы судьи районного суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Немчинова Надежда Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ