Апелляционное постановление № 22-484/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-484/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 2 апреля 2018 года по материалу №22-484/2018 Судья Афанасенков И.И.
Смоленский областной суд в составе председательствующего судьи Безыкорновой В.А. при секретаре Кленовской С.П. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 осужденного ФИО2 защитника-адвоката Балабаевой Е.С. представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 на основании доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому ФИО2, родившемуся (дата) в ..., осужденному (дата) Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражений, объяснения осужденного ФИО2, выступление защитника-адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 отбывает наказание по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) осужденному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , окончание срока отбывания наказания – (дата) Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (дата) постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что он к обязанностям и труду относился добросовестно, посещал массовые мероприятия, режим отбывания наказания не нарушал. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительную колонию №6 он был трудоустроен, но за отсутствием рабочих мест в настоящее время не работает. Считает, что его поведение, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник-адвокат Балабаева Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 п.5 ст. 399 УПК РФ , замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ и п.5 ст. 397 УПК РФ , применяется судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 20 октября 2005 года №388-О, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд должен рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Рассмотрев с соблюдением требований ст. 377 , 399 УПК РФ ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, согласно ст. 175 УИК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду во время отбытия наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции указанные положения выполнил в полном объеме, а именно, принял во внимание дынные о личности осужденного, его отношение к труду, совершенному преступлению, и, тем самым, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (л.д.3), ФИО2 в местах лишения свободы находится с (дата) , в вышеуказанное учреждение прибыл из СИЗО-2 г.Вязьмы Смоленской области. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен с (дата) , более к труду не стремится. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории принимает под контролем со стороны администрации, во избежание дисциплинарной ответственности. К общественно полезному труду относится неудовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликта с администрацией, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и стремится выполнять. За период отбывания наказания взысканий дисциплинарного характера не имеет. Поощрений не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях, Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. Самооценка в целом объективная, по характеру скрытен, на лицо желание скрыть истинные мотивы своих поступков. Вину в совершенном преступлении не признал. Предоставил гарантийное письмо – что будет трудоустроен в ООО «Восток» в должности подсобного рабочего. С родственниками поддерживает связь. По результатам психологического обследования прогноз адаптации к жизни на свободе осужденного ФИО2 не благоприятный.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5), ФИО2 не имеет поощрений и взысканий.
Суд апелляционной инстанции находит правильными мотивы принятого решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, его намерение после освобождения трудоустроиться, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, данные о личности ФИО2, приняв во внимание мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны слабо, не имеет поощрений, не достиг нужной степени исправления, имеется только тенденция к этому, что свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.
Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна: Судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Безыкорнова Вера Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ