Апелляционное постановление № 22-1671/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1671/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное судья Крутова О.В. дело №22-1671/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Нижний Новгород 02 апреля 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е., при секретаре Карташовой М.А., с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), его защитника по соглашению сторон - адвоката адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Романовой М.В., представившей удостоверение №2100 и ордер б/н от 02.04.2018 г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Романовой М.В. - на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 23 января 2018 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 18.06.2015 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, был признан виновным и осужден по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы; постановлено в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от 18.06.2015 г. и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2015 г., окончательно в виде четырех лет и шести месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 23.01.2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей, с 13.11.2017 г. по 22.01.2018 г. включительно; судьба вещественных доказательствах определена, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежали.
Изучив представленные материалы дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО3 обжалуемым приговором суда признан виновным и осужден за совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной им в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище на территории г.Урень Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор по ходатайству ФИО3 и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям: по ее мнению, судом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение, в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с 23.01.2018 г. и на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2017 г. по 22.01.2018 г. и время задержания - 13.11.2017 г.; вместе с тем ФИО3 ранее содержался под стражей в период с 10.04.2014 г. по 18.06.2015 г. включительно, со дня задержания до вынесения приговора Кстовским городским судом 18.06.2015 г. и суд, в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал в приговоре на зачет времени содержания под стражей с учетом отмены условного осуждения. Просит обжалуемый приговор суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 10.04.2014 г. по 18.06.2015 г. включительно.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Романова М.В. - считает приговор суда несправедливым в части чрезмерной его суровости и подлежащим изменению. Считает, что суд при назначении наказания не дал оценку явке с повинной, содержащейся в первоначальных объяснениях осужденного, в которых ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ООО <данные изъяты>, при этом очевидцев события преступления не имелось и заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности было написано после того, как ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Защитник считает, что неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства, и должно быть расценено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Полагает своим доводы не противоречащими разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 "О судебном приговоре". Апеллянт также указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, принял извинения подсудимого, подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий не имеет, чего не было отражено в приговоре. Также считает, что суд, отменяя ФИО3 условное осуждение но приговору от 18.06.2015 г., не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному приговору. Просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, снизив назначенное наказание.
Осужденный ФИО3 о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка от 21.03.2018 г.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Романова М.В. - солидарно поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и зачесть в его срок по настоящему приговору период, зачтенный в срок наказания по предыдущему приговору от 18.06.2015 г.
Гос.обвинитель ФИО2 просил апелляционное представление гос.обвинителя ФИО1 удовлетворить, приговор изменить, указать на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 10.04.2014 г. по 18.06.2015 г. включительно; в остальном приговор просил оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ . У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО3 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознавались. Государственный обвинитель и адвокат согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Вина осужденного, ее доказанность и квалификация действий сторонами не оспариваются.
При назначении ФИО3 наказания суд учел положения ст. 6 , 60 , 62 ч.1 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ , принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В частности, судом учтено, что ФИО3 ранее был судим, совершил новое преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд закономерно отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшим (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , которые бы не учел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.
Также судом учтены и требования ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно учел положения ст. 6 , 60 , ч.1 ст. 62 УК РФ , а также ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкое, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Вывод суда о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему альтернативных видов наказаний, а также положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивирован судом в приговоре. Правовых оснований для применения положений ст. 73 , ст. 72.1 , ст. 82.1 и ст. 53.1 УК РФ суд закономерно не усмотрел.
С учетом правил ч.5 ст. 62 и ч.5 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО3 наказание в пределах санкции п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , дополнительные виды наказания к осужденному не применены, в связи с чем суд второй инстанции констатирует, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО3 должен отбывать наказание, определены судом верно и в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ , срок отбытия наказания исчислен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания осужденному не дал оценку явке с повинной, содержащейся в его первых объяснениях, где ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ООО <данные изъяты>, - суд второй инстанции признает несостоятельными: так, объяснение данное осуждённым при его задержании на месте преступления, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку таковой по смыслу закона можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. Из материалов дела следует, что ФИО3 непосредственно после совершения преступления был преследуем сотрудниками полиции, от которых пытался скрыться и которыми был вскорости задержан с последующим взятием с него объяснений; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудникам полиции было известен факт преступления и возможная причастность к нему ФИО3 еще до его задержания, а факт признания им собственной причастности к краже в объяснениях не может быть расценен как явка с повинной в силу обстоятельств, изложенных выше.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и принял извинения осужденного, и претензий не имел - также признаются несостоятельными так как, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения осужденного перед потерпевшим, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника о необходимости зачета ФИО3 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 10.04.2014 г. по 18.06.2015 г. включительно, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 содержался под стражей в период с 10.04.2014 г. по 18.06.2015 г. включительно, со дня задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ до вынесения приговора Кстовским городским судом Нижегородской области 18.06.2015 г., и указанный период времени был зачтен упомянутым приговором как фактически отбытая часть срока наказания.
Таким образом, поскольку приговором от 23.01.2018 г. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ осужденному частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 18.06.2015 г., время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 10.04.2014 г. по 18.06.2015 г., зачтенное в наказание по приговору от 18.06.2015 г., подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания по приговору суда от 23.01.2018 г.
В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 и п.9 ст. 389.20 УПК РФ по доводам апелляционных жалобы и представления. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой оснований для смягчения осужденному наказания, как и оснований к отмене приговора.
Руководствуясь ст. 389.15 , п.9 ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника Романовой М.В. удовлетворить частично, приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО3 изменить: также зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей по предыдущему приговору от 18.06.2015 г., с 10 апреля 2014 года по 18 июня 2015 года включительно.
В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий судья Н.Е. Березин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Березин Николай Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ