02 апреля 2018 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Тверского областного суда от 27 декабря 2017 года постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ржевский городской суд Тверской области на новое рассмотрение (л.д. 99-102).
Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 164-169).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает на то, что вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Судом не принят во внимание тот факт, что работа заявителя связана с использованием транспортного средства, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает ФИО1 средств к существованию. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства мнение представителя потерпевшей (л.д. 178-181).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника-адвоката Хвойко А.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следствием чего стало столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.М., который двигаясь впереди в попутном направлении совершил остановку. В результате столкновения получил телесные повреждения пассажир автомобиля <данные изъяты> – несовершеннолетняя Р.Л.И. Согласно заключению эксперта № 903 от 28 сентября 2017 года телесные повреждения Р.Л.И. квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 5).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: телефонными сообщениями (л.д. 11-14), справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 13 сентября 2017 года (л.д. 15-16), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года (л.д. 17-20), схемой места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2017 г. (л.д. 21), протоколом осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года (л.д. 22-23, 24-25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13 сентября 2017 года (л.д. 43), письменными объяснениями П.И.М. от 13 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года (л.д. 26, 44), письменными объяснениями ФИО1 от 13 сентября 2017 года (л.д. 27), заключением эксперта № 9039 от 28 сентября 2017 года, согласно которому у Р.Л.И. установлены повреждения – сотрясение головного мозга и кровоподтек на лбу, телесные повреждения могли быть причинены 13 сентября 2017 года действием твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в результате ДТП, телесные повреждения оценены в совокупности и вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 50), пояснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Б.А.В. в судебном заседании 26 февраля 2018 года (л.д. 161-162), протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 131321 от 17 октября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 5), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.
При рассмотрении дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 , 4.2 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, смягчающих обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства мнение представителя потерпевшей, не основана на материалах дела, поскольку при назначении ФИО1 наказания каких-либо отягчающих обстоятельств судьей городского суда по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы о несоразмерности назначенного наказания оснований для изменения постановления судьи в указанной части не усматриваю, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что транспортное средство ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку необходимость транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности не является препятствием для назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ