постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 17.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 17.08.2015 не обжаловалось.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 30.08.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
В жалобе (поданной по иным основаниям) защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает, так как автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вынимался, сам алкотестер был уже собран, ФИО1 продувал прибор не менее трех раз без смены мундштука и сброса показаний. Также указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не вызывались в судебное заседание лица, указанные в акте освидетельствования в качестве понятых, и не проверялись в полном объеме обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение порядка его проведения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 05.08.2015 в 02 час. 43 мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 497450 от 05.08.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 031961 от 05.08.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 166850 от 05.08.2015 (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен неправильно и при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не был возвращен должностному лицу, его составившему; ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, являлись предметом проверки исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 30.08.2017.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к последнему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, являясь водителем и, соответственно, зная Правила дорожного движения РФ, ФИО1 данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, прошел процедуру освидетельствования и согласился с ее результатом.
Указание в жалобе на то, что понятые при проведении освидетельствования фактически не присутствовали, является голословным и опровергается материалами дела. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколе и акте имеются персональные данные понятых Я. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д.5; 6).
При этом следует учесть, что отсутствие показаний понятых не повлияло на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, позиция ФИО1 о том, что он вину не признает, выражена впервые в жалобе на постановление, дело рассмотрено без его участия, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
В этой связи довод жалобы о том, что понятые в судебное заседание не были вызваны, в связи с чем не проверены в полном объеме обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение порядка его проведения, является несостоятельным.
Ссылка защитника в жалобе на то, что в присутствии ФИО1 и понятых мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, продув прибора осуществлялся не менее трех раз подряд, объективными данными не подтверждается. Ни ФИО1, ни понятые в процессуальных документах не отразили факт нарушения процедуры освидетельствования. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда А.Р. Кин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Кин Аркадий Райнгардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ