Апелляционное постановление № 22К-1414/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-1414/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Королева Н.М. материал № 22-1414 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Митиной Ю.Д. с участием: прокурора Степанова Д.П. адвоката Дьяконовой С.В. обвиняемого В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, которым В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2018 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с принятым постановлением. В доводах указывает, что не совершал никакого преступления, показания им даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился дома, это могут подтвердить свидетели. Кроме того, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов подтверждается аудиозаписью его задержания. Просит учесть, что он лично не давал никаких показаний, а его заставляли расписываться в процессуальных документах.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеев А.С., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав В. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения В. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость. С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности В., его семейном положении, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы о непричастности В. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания В. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись.
Доводы обвиняемого о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при его допросе, т.е. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании В. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 марта 2018 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ