Апелляционное постановление № 22-629/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-629/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-629 судья Митин О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Жеребцова Н.В., при секретаре Щепотине П.В., с участием прокурора Тереховой И.В., обвиняемого Самошина А.А., защитника адвоката Сизова Э.Н., представителя потерпевших адвоката Филатова Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В. на постановление Чернского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело в отношении Самошина Андрея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ , прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ , Самошин А.А. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Тереховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Самошина А.А., защитника адвоката Сизова Э.Н., представителя потерпевших адвоката Филатова Г.М., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия Самошин А.А. обвиняется в том, что занимая должность генерального директора ООО «Максим Горький», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в период с 19.12.2016 по 10.02.2017 нарушил требования охраны труда, не обеспечив безопасную эксплуатацию хранилища семян картофеля и безопасные условия труда работников в указанном здании, не осуществил контроль за состоянием строительных конструкций, а также за их защитой от перегрузок путем организации своевременной систематической уборки скопившегося снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> не принял мер по исключению дальнейшей эксплуатации данного хранилища и беспрепятственного нахождения в нем работников предприятия, в результате чего произошло обрушение кровли здания хранилища, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, ФИО3, ФИО4 В апелляционном представлении прокурор Чернского района Тульской области считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд в нарушение ст. 6 УК РФ не учел характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не выполнил требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , необоснованно признав целесообразность принятия решения о прекращении уголовного дела.
Обращает внимание, что в результате преступных действий наступила смерть трех человек.
Указывает, что причиненный в результате преступления вред возмещен за счет ООО «Максим Горький», родственникам пострадавших компенсирован моральный вред в размере более 500000 руб., оказана помощь в транспортировке тел погибших, оплачены услуги по захоронению.
Однако, сведений о возмещении вреда самим обвиняемым Самошиным А.А. суду не представлено.
Отмечает, что судом не проверена добровольность волеизъявления потерпевших на применение судебного штрафа, поскольку в судебном заседании они не присутствовали, а их заявления составлены с нарушением.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Самошин А.А. считает изложенные в нем доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции заместителем руководителя Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Самошина А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Чернского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Самошина А.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ , Самошин А.А. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решения о возбуждении перед судом ходатайства орган предварительного расследования не в полной мере учел положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , предусматривающие возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при условии, что если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Кроме того, необходимо учитывать, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, характеризуется двумя объектами, такими как общественная безопасность при соблюдении требований по охране труда, а также жизнь и здоровье человека.
Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении перед судом ходатайства, в нем не указано каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Таким образом, органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ , позволяющие обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данное обстоятельство оставлено без внимания, что повлекло принятие решения, которое нельзя признать законным и обоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поэтому постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ .
Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по общим правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.
Исходя из изложенного, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и материалы уголовного дела следует возвратить руководителю Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области.
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чернского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.
Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области.
Копию постановления направить прокурору Чернского района Тульской области.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Жеребцов Николай Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ