Апелляционное постановление № 22-739/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-739/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-739 судья Пушкарь Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Петраковского Б.П., при секретаре Бредихине А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., осужденного ФИО2, принимавшего участие в суде по видеоконференц-связи, защитника - адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 3515 от 30.03.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года, по которому ФИО2, <данные изъяты>, судимый: 22 декабря 2010 года приговором Советского районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2012 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, 15 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период времени с 4 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что состояние здоровья его матери ФИО1, <данные изъяты>, ухудшилось, и она нуждается в уходе, который некому оказать кроме него.
Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства.
Просит изменить приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Миронов А.А. находит доводы жалобы необоснованными. Приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 , 43 , 60 , 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ .
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при назначении наказания судом учтено, что его мать имеет <данные изъяты> и нуждается в уходе.
Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ , однако при этом верно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ , поскольку суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , по делу не имеется.
Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного и другие обстоятельства по уголовному делу, суд назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , которое, как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции верно определил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Петраковский Борис Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ