суда кассационной инстанции г. Кемерово 2 апреля 2018 года Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего - Кирюшина А.Н., членов президиума - Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Агеевой Т.В. рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Смирновой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 августа 2017 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - 19 мая 2006 года Новосибирским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ж.) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ж.) к 15 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 26 сентября 2008 года Кемеровским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 19 мая 2006 года) - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством вышеприведенные приговоры.
ФИО1 постановлено считать осужденным: - по приговору от 19 мая 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ж.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ж.) к 15 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (в отношении потерпевшей Г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 21 году 9 месяцам лишения свободы; - по приговору от 26 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 19 мая 2006 года) - к 24 годам 9 месяцам лишения свободы.
Апелляционным постановлением от 10 августа 2017 года данное постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, назначенное наказание снизить, президиум
в кассационной жалобе адвокат Смирнова А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда и апелляционное постановление отменить либо изменить, снизив назначенное по приговорам наказание. Доводы жалобы мотивированы тем, что данные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством не в должной мере, поскольку наказание снижено несущественно, без учета общих начал назначения наказания. Указывает, что суд, указывая в постановлении о необходимости считать ФИО1 осужденным по приговору от 26 сентября 2008 года к 24 годам 9 месяцам лишения свободы вместо 24 лет 8 месяцев лишения свободы, допустил техническую ошибку (описку). Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не обращался с ходатайством о допуске к участию в судебном заседании общественного защитника. Кроме того, в кассационной жалобе анализирует признанные по приговору от 19 мая 2006 года доказательства, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела и при постановлении приговора, считает их исключительными обстоятельствами, дающими возможность для максимального снижения наказания при приведении данных приговоров в соответствие с принятым федеральным законом.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ).
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом к осужденному должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, положение осужденного ФИО1 улучшено в части его осуждения по приговорам от 19 мая 2006 года и 26 сентября 2008 года, поскольку по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ , исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим по данным приговорам действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по всем преступлениям) были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), сокращено наказание по данным преступлениям, смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ . Доводы адвоката о допущенной технической ошибке при указании срока для отбытия наказания осужденному по приговору от 26 сентября 2008 года являются необоснованными, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.
Однако принятые судебные решения не в полной мере соответствуют приведенным требованиям закона.
Так судом не учтено, что по приговору от 19 мая 2006 года при назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Р. и Ж., п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении этих же потерпевших, при наличии явки с повинной по каждому преступлению и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом были применены правила ст. 62 УК РФ с указанием, что назначенное наказание по каждому преступлению не должно превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом суд при приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством не учел, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку по приговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Р. и Ж. явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, то президиум считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, которые улучшают положение осужденного, и сократить наказание как по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ж.), так и совокупное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26 сентября 2008 года. Несмотря на то, что правила ст. 62 УК РФ по приговору применялись и к преступлениям, предусмотренным п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевших Р. и Ж., сокращение наказания по данным преступлениям президиумом не производится, поскольку введение Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ в Уголовный кодекс РФ ч. 3 ст. 62 УК РФ установило запрет на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 105 УК РФ .
Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были.
При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и сокращении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень изменений закона, улучшающих положение осужденного, все обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, данные о личности осужденного, требования Общей и Особенной частей УК РФ.
Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования и при постановлении приговора от 19 мая 2006 года нарушениях уголовно-процессуального закона рассмотрению не подлежат, поскольку разрешаются вопросы в порядке ст. ст. 397 , 399 УПК РФ , связанные с приведением приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Доводы жалобы о том, что допущено нарушение права на защиту осужденного в связи с тем, что в судебном заседании наряду с адвокатом не участвовала защитник Я. (жена осужденного), обоснованными не являются. Ходатайство о допуске её в качестве защитника датировано осужденным 16 апреля 2017 года (л.д. 35), то есть после рассмотрения ходатайства осужденного по существу и вынесения по нему судебного решения 27 марта 2017 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно в своем постановлении указал на то, что осужденный в суд 1 инстанции с таким ходатайством не обращался. Что касается суда апелляционной инстанции, то данное ходатайство осужденного было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. 62-63), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ и не нарушает права осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу адвоката Смирновой А.А. удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по приговорам: - Новосибирского областного суда от 19 мая 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по двум преступлениям в отношении потерпевших Р. и Ж.) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по двум преступлениям в отношении Р. и Ж.) к 15 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в отношении Г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 21 году 1 месяцу лишения свободы; - Кемеровского областного суда от 26 сентября 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 19 мая 2006 года) - к 24 годам 1 месяцу лишения свободы.
В остальной части постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Кирюшин Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Березутская Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ