по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Абакан Республики Хакасия 15 сентября 2017 года Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В., при секретаре Лозинской А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 г., о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что: транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла; оснований для её остановки сотрудниками ГИБДД не было; ни одного из признаков опьянения у неё не было; копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование ей не вручалась; сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом; постановление мирового судьи не мотивировано. Просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ 737097 от 03.07.2017 г. следует, что 03.07.2017 г. в 10 час. 57 мин. ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ - управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 408636 от 03.07.2017 г., из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), показания прибора Алкотест 6810, погрешность которого составляет 0,14 мг/л, на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 составили 1,38 мг/л. Состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении также подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, имеющихся в материалах дела.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что в состоянии опьянения она не управляла, признаков опьянения у неё не было, голословны, так как согласно акту освидетельствования, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения, указанных в акте.
Указанный процессуальный документ подписан ФИО1 без возражений относительно его содержания. При этом данных, указывающих о наличии у ФИО1 препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
По результатам исследования выдыхаемого воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в ходе исследований выдыхаемого воздуха в объеме 1,38 мг/л, с которым ФИО1 была ознакомлена и подписала их без возражений.
Данные о поверке технического средства – Алкотест 6810, прошедшего поверку 11.11.2016 г., которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, указаны в акте освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД безоснователен, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.
Доводы жалобы о том, что заявителю не была вручена копия о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялась, поскольку была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Акт освидетельствования на состояние опьянения получен ФИО1, о чем имеется подпись соответствующей графе акта.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в её действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от 04.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Зарубин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ