В порядке кассационного производства, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, постановление не проверялось.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления вследствие неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы ФИО1 и указанные в постановлении судьи основания ее передачи на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Германа А.А. и защитника осужденного – адвоката ФИО10, поддержавших жалобу и просивших об изменении постановления со снижением назначенного наказания, президиум
осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление изменить, снизить наказание до 19 лет лишения свободы, полагая, что изменения, внесенные в часть 2 статьи 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежат применению.
Проверив постановление, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущены.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По буквальному смыслу части 1 статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным Кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 3.1 его Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П).
Установлено, что ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет; пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено лишение свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, исходя из положений статьи 10 УК РФ , требовало переквалификации действий ФИО1 на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания.
Между тем, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции указал, что оснований для снижения наказания нет, поскольку при постановлении приговора Тульским областным судом не было установлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ .
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как наличие уголовного закона, улучшающего положение осужденного, всегда предполагает его реальное применение, которое, например, может выражаться в смягчении наказания по общим правилам его назначения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 вопрос о приведении приговора Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, фактически обсуждался, но своего положительного разрешения не нашел по причине неправильного толкования уголовного закона, учитывая все обстоятельства дела, президиум полагает возможным изменить состоявшееся судебное решение со смягчением наказания, назначенного осужденному по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ .
Поскольку итоговое наказание виновному назначалось по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 ; пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ , снижению также подлежит наказание, назначенное ФИО1 по правилам части 3 статьи 69 УК РФ .
В дальнейшем ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Чернским районным судом Тульской области по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, исходя из положений статьи 10 УК РФ , требовало переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания.
Несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении указания о переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции фактически применил улучшающие его положение изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, снизив наказание, назначенное по части 3 статьи 158 УК РФ .
Поскольку итоговое наказание судом назначалось на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому подлежит снижению, снижению также подлежит наказание, назначенное ФИО1 по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ .
Наряду с этим он же осуждался ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что окончательное наказание по данному приговору назначалось на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому подлежит снижению, снижению также подлежит итоговое наказание, назначенное осужденному по правилам 5 статьи 69 УК РФ .
Обсуждая вопрос о пределах снижения наказания, суд учитывает все юридически-значимые обстоятельства, а также пределы наказания, установленные оспариваемым постановлением.
Автором жалобы не оспаривается, что другие выводы суда, изложенные в постановлении Смирныховского районного суда, являются правильными; по материалам судебного производства установлено, что оснований для их переоценки нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать ФИО1 осужденным по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, - до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ и пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ФИО1 лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев; приговор Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с наказанием, назначенным по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 10 (десять) месяцев; приговор Центрального районного суда г. Тулы Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 166 УК РФ , с наказанием, назначенным по приговору Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 3 (три) месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий - М.Н. Король <данные изъяты> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Проворчук Виталий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ