Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 01.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> В жалобе защитник ФИО1 – Фирсов Ю.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод основан на протоколе об административном правонарушении от (дата) , протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата) , акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) .
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при его рассмотрении ни мировым судьей, ни судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности, в том числе порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Из жалобы защитника ФИО1 – Фирсова Ю.А. следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования ничем в деле не подтверждается.
ФИО1 изначально утверждал о том, что находился в абсолютно трезвом состоянии, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы, и сотрудников ДПС для разъяснения возникших противоречий, касающихся отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с пояснениями ФИО1 имелась.
Таким образом, вывод судей о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении и решении не устранены.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.
Судья районного суда, оставил допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, без анализа и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 , 26.1 и 29.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права ФИО1 и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, был правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено судом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 16). Не согласиться с мировым судьей оснований не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.03.2017 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2017 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Жалобу защитника ФИО1 – Фирсова Ю.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.03.2017 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2017 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда ФИО2 Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ