Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко B.C., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, защитника ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от 03.09.2017г., 18.02.2016г. в 07 ч. 05 мин. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем KIA MAGENTIS гос.номер к556мр/152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, поскольку не управлял автомобилем, а только забирал из него свои вещи. Также указывал на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении: сотрудником полиции было внесено исправление о месте совершения правонарушения в отсутствие ФИО1, отстранение от управления транспортным средством было произведено не в месте составления протокола, однако постановления о его административном задержании составлено не было. Кроме того мировой судья неправильно учёл сроки, исходя из которых он пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали.
Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Из материалов дела следует, что ФИО1, привлекался к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 ч. 05 мин. по адресу г(адрес обезличен), (адрес обезличен), управляя транспортным средством, автомобилем KIA MAGENTIS гос.номер (№) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о запросе у администрации ТЦ «Этажи» (г(адрес обезличен) (адрес обезличен)) режима работы шлагбаумов на стоянке ТЦ у магазина «Пятёрочка».
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в виде определения. Материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о направлении судом указанного в ходатайстве запроса и ответа на него. Решение мирового судьи принято без учёта сведений, с истребованием которых он согласился не вынеся определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными.
В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Вмененное ФИО1, правонарушение совершено (ДД.ММ.ГГГГ.) Определением от 27.06.2017г. по ходатайству ФИО1 мировой судья судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода передал дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода. В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода – (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные обезличены). с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по подведомственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. (данные обезличены) (данные обезличены) Судья: В.С.Кузьменко (данные обезличены) Суд: Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьменко В.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-480/2017 Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-480/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ