ФИО2 и ФИО3 совместно совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 и ФИО3, в период времени с /___/ часов до /___/ минут /___/, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, в лесном массиве, расположенном в квартале /___/ выделе /___/ урочище «/___/» /___/, расположенном в /___/, достоверно зная об отсутствии оформленных в установленном порядке разрешительных документов на рубку лесных насаждений в указанном лесном массиве, в нарушение ч. 8 ст. 29 , ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от /___/, с целью незаконной рубки лесных насаждений, ФИО2 используя бензопилу «/___/», принадлежащую ФИО3, спилил /___/ деревьев породы сосна, общим объёмом /___/, произведя полное отделение их стволов от корня, ФИО3, используя свою бензопилу «/___/», спилил сучки и макушки от спиленных ФИО2 стволов деревьев, осуществил их чокеровку к трактору «/___/» государственный регистрационный знак /___/, на котором ФИО2 осуществил трелевку данных стволов деревьев на погрузочную площадку. Далее ФИО3, используя свою бензопилу «/___/» распилил их на сортимент. После чего ФИО2, использую трактор «/___/» государственный регистрационный знак /___/, произвёл погрузку сортимента заготовленной древесины в лесовозную телегу для вывоза и дальнейшей реализации. В результате совместных умышленных незаконных действий ФИО2 и ФИО3 были незаконно срублены /___/ деревьев породы сосна, общим объёмом /___/, что повлекло причинение ущерба, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Департаменту лесного хозяйства Томской области, в значительном размере на сумму 49649 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержали, заявив, что данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.
Защитники ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ , как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ , как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, личность каждого подсудимого, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из подсудимых.
Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести, ранее судим.
Вместе с тем, ФИО2 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у ФИО2 имеется сочетанная травма, неполная травматическая ампутация левой кисти, разрывы мышц, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории /___/, характеризуется удовлетворительно.
Активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку она не являлась поводом для возбуждения уголовного дела, была дана ФИО2 после его доставления в отдел полиции в связи с расследованием дела по указанному преступлению, сам ФИО2 добровольно в правоохранительные органы не являлся.
Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, при этом суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Молчановского районного суда Томской области от 27.02.2017 в отношении ФИО2 должно быть сохранено.
С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, ФИО3 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории /___/, работает, характеризуется удовлетворительно.
Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку она не являлась поводом для возбуждения уголовного дела, была дана ФИО3 после его доставления в отдел полиции в связи с расследованием дела по указанному преступлению, сам ФИО3 добровольно в правоохранительные органы не являлся.
Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, при этом суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В рамках настоящего уголовного дела Департаментом лесного хозяйства Томской области к подсудимым предъявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба в размере 49649 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный этими лицами вред.В силу положений ст. 1080 , ч. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. При таких обстоятельствах, суд применяет положения о взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3 по принципу долевой ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания подсудимыми гражданского иска в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба в размере 49649 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях.
В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль /___/ года выпуска, /___/, регистрационный номер /___/.
С учетом заявленного гражданского иска, суд находит, что оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на указанное имущество ФИО3 не имеется. Стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, соразмерна сумме гражданского иска, ущерб истцу не возмещен, мер к возмещению материального ущерба и погашению иска не было принято, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество ФИО3 В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Молчановского районного суда Томской области от 27.02.2017 в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Испытательный срок условно осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области денежные средства в размере 49649 рублей в равных долях по 24 824, 5 рублей с каждого.
Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 – автомобиль /___/ года выпуска, /___/, регистрационный номер /___/, в счет возмещения гражданского иска Департамента лесного хозяйства Томской области.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не отменять наложенный арест на имущество ФИО3 – автомобиль /___/ года выпуска, /___/, регистрационный номер /___/ После вступления приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки К.; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по /___/ бензопилы /___/ - конфисковать в собственность государства; три спила с пня дерева породы сосна - уничтожить; /___/ стволов дерева породы сосна - передать в Территориальное управление Росимущества в Томской области.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий В.Ю. Лапаев На момент размещения приговор вступил в законную силу 26.09.2017.
СОГЛАСОВАНО Судья Молчановского районного суда Томской области ________________В.Ю. Лапаев Суд: Молчановский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Лапаев Вячеслав Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017 Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-57/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ