Апелляционное постановление № 10-2-3/2017 10-3/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 10-2-3/2017 Вольский районный суд (Саратовская область) - Уголовное Мировой судья Бузаева О.А. Дело № 10- 2-3/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 сентября 2017 года г. Хвалынск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Е.Г., при секретаре Смирновой О.Е., с участием государственного обвинителя Челноковой – Айдашкиной Е.В., представителя потерпевшего адвоката Гориной Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Шишова В.В., его защитника адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.06.2017 года, которым Шишов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу : <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>, работающий по найму, гражданин РФ, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Заслушав выступление представителя потерпевшего, адвоката Гориной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, позицию государственного обвинителя, осужденного Шишова В.В., его защитника, адвоката Балдуева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд,
Шишов В.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено Шишовым В.В. 15.08.2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 00 минут в городе Хвалынске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При рассмотрении дела мировым судьей, Шишов В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства совершения преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что это решение принимал осознанно и добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия принятия такого решения, особенности обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.
В связи с согласием Шишова В.В. с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, уголовное дело было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификации содеянного подсудимым, его виновности в совершении указанного преступления, указывает на несправедливость назначенного ему наказания в виде штрафа, а также на необоснованность не разрешения его гражданского иска и расходов на оплату представителя и передачи данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал о ее несостоятельности, поскольку. по его мнению, наказание назначено подсудимому соразмерно тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, признание права гражданского истца на удовлетворение иска в гражданском порядке основано на норме закона и являлось обоснованным.
Осужденный Шишов В.В. и его защитник адвокат Балдуев В.В. полагают состоявшийся приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шишова В.В., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, адвокат Горина Л.В. также были согласны на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шишов В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья признал их достаточными для осуждения Шишова В.В. и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям Шишова В.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ дана правильно.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
На основании пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несправедливость приговора.
При этом в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейные обстоятельства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств официальной работы у осужденного не является основанием для невозможности назначения судом наказания в виде штрафа, а поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судья не учел не принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда, является не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего его вину обстоятельства ввиду того, что в силу ст. 63 УК РФ таковым не является, а следовательно, не принятие мер по заглаживанию вреда не может являться решающим обстоятельством при определении вида и размера наказания. В то же время, назначая наказание, мировой судья учел его поведение после совершения преступления, о чем прямо указано в приговоре.
Размер штрафа был определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и всех установленных обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, к которому было отнесено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе потерпевшего не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Нарушений закона при решении вопроса о наказании мировым судьей не допущено. Наказание Шишову В.В. определено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом требования ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Оснований для назначения Шишову В.В. более строго наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имелось, поскольку мировым судьей были установлены наряду с отягчающими обстоятельствами, наличие у Шишова В.В. смягчающих обстоятельств, которые обоснованно были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку подсудимый возражал против указанного размера денежной компенсации морального вреда, мировой судья ввиду необходимости исследования доказательств, связанных с лечением потерпевшего, признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона мировой судья признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, но посчитал, что вопрос о размере выплат подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо исследовать доказательства, связанные с лечением потерпевшего, что является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о размере компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, доводы жалобы о несогласии с приговором в части гражданского иска являются несостоятельными, поскольку фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска не имеется.
При вынесении приговора мировым судьей не был разрешен вопрос процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение приговора, поскольку как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Аналогичное разъяснение порядка рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим дано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Поскольку вопросы определения размера и распределения процессуальных издержек не затрагивают существо приговора и в данном случае не влекут ухудшения положения осужденного, то с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ мировой судья вправе рассмотреть заявление Потерпевший №1 о компенсации расходов на представителя, понесенных им в связи его участием в ходе предварительного расследования и в суде в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.06.2017 года в отношении Шишова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.
Судья Дурнова Е.Г. Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Дурнова Е.Г. (судья) (подробнее)