ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 30 мая 2017 года около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в своем доме по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла 30 мая 2017 года около 22 часов 10 минут ФИО2 подошел к дому №... по <...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь в заборе незаконно прошел во двор домохозяйства ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к расположенной во дворе домохозяйства бани, дверь которой была заперта на вертушок, отвернув вертушок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь помещения предбанника бани, используемого потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, общей стоимостью 1710 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на данную сумму.
После этого ФИО2. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Калашниковым С.Г.
Потерпевший ФИО1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббаров А.В.
Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.
Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Калашникова С.Г., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббарова А.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
При решении вопроса о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не работает, не состоит в браке.
По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 жалоб на ФИО2 не поступало, состоит на профилактическом учете, склонен к совершению преступлений, в быту злоупотребляет спиртными напитками.
По месту отбывания наказания ФИО2 имел поощрения, был трудоустроен, нарушений не допускал.
На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд считает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ , в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, и, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ , считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ При этом суд, с учетом данных характеризующих личность ФИО2, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Поскольку ФИО2 совершил преступление 30 мая 2017 года, т.е. после вынесения в отношении него 16 декабря 2015 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ , и наказание по указанному приговору не отбыл, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , т.е. по совокупности приговоров.
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4070 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., суд полагает необходимым отнести на федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.12.2015 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.09.2017 года.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: две алюминиевые фляги - возвращенные по принадлежности ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1, пару кроссовок - возвращенных по принадлежности ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2, фрагмент следа подошвы обуви - уничтожить, и в данной части приговор считать исполненным.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4070 руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника-адвоката Никоноровой Е.В., отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: П.С. Гришин Суд: Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Гришин П.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ