15 сентября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года,
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного проступка. Полагает, что судом ошибочно истолкованы свидетельские показания Я., К., Б.. Согласно данным показаниям потерпевший С.И.Д. перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, поэтому каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не допущено. Ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве о назначении и проведении авто-технической экспертизы по делу, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Ишимов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Законный представитель потерпевшего С.И.Д. - С.Д.Г., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит так как данный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание КРАСНОГО и ЖЕЛТОГО СИГНАЛОВ запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 2 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 111 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области при переезде перекрестка в нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил наезд на пешехода С.И.Д., переходившего дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения С.И.Д. получил телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью.
Установленные судьей районного суда нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С.И.Д., подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.65); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.68); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.69-71); заключением эксперта № 245Д от 14 марта 2017 года, согласно которому у С.имели место повреждения: открытый перелом передней стенки альвеолярного отростка на уровне передних резцов верхней челюсти, с полным вывихом 1 и 2 зуба на верхней челюсти справа и вколоченным вывихом 1 и 2 зуба слева, повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинило легкий вред здоровью (л.д.23-25); письменными объяснениями потерпевшего С.И.Д. (л.д.56), пояснениями Я.Д.В. (л.д.59), пояснениями Б.М.П. (л.д.20) и иными материалами дела.
При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В протоколе ФИО1 указал на свое несогласие, обратил внимание на тот факт, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.
Объяснения потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьей 3 районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у судьи не имеется, повода для оговора ФИО1 указанными лицами из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.
Суд обоснованно принял в качестве подтверждения обстоятельств ДТП показания свидетелей Я.Д.В. и Б.М.П. Исходя из данных пояснений, потерпевший начал переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора и находился уже в конце пешеходного перехода, когда на него был совершен наезд. При этом критически отнесся к показаниям свидетеля К.У.В., которая не видела ни момент наезда, ни направление движения автомобиля, информацию о том, что С.И.Д. перебегал дорогу, узнала от третьих лиц.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы ФИО1 сводящиеся к отсутствию в его действиях вины, послужившей причиной ДТП и причинения легкого вреда здоровью, а также к тому, что судьей не были установлены фактические обстоятельства ДТП, которые подлежат оценке с позиции соблюдения ПДД РФ каждым из участников, несостоятельны.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, и по существу сводятся к переоценке уже исследованных судьей при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 , 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Ходатайство ФИО1 о назначении авто-технической экспертизы судьей районного суда отклонено (л.д. 101). Возможности для проведения авто-технической экспертизы не имелось, поскольку ввиду отсутствия сведений о тормозном пути автомобиля, скорости следования 4 лиц, и иных обстоятельствах проведение соответствующего исследования было невозможным.
Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, судья выполнил требования статей 3.1 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
Наказание назначено ФИО1 в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен легкий вред здоровью потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судьей первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Смолин 5 Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ