Постановлением № № государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГДАН по Челябинской области ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что ИП ФИО1, являясь грузоотправителем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку груза в транспортное средство, нагрузка на ось которого превышало допустимую норму нагрузки, установленную приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, без специального разрешения, что является нарушением п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил об отмене данного постановления, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол № № об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не установлено место предполагаемого правонарушения, в протоколе имеется ошибки, отсутствуют документы о весах, их метрологической проверки, в автомобиле мог находится посторонний груз.
В судебное заседание представитель УГДАН по г. Челябинской области не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
ФИО1 извещен, не явился, находится за пределами г. Челябинска.
Защитник ФИО1 – Фофина Т.А. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам и основаниям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены приложениям № 1, № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СПВК-31 Челябинск, расположенном на 1799 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произведено взвешивание грузового седельного тягача SCANIA R40LAXHNA гос.рег.знак <***> и полуприцепа SHMITZ SKO 24 гос.рег.знак <***> принадлежащих ЗАО ТК «Яршинторг» за управлением которого находился водитель ФИО3 Погрузка транспортного средства осуществлялась ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате взвешивания транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов без специального разрешения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Как установлено ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 . КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, ФИО1, при осуществлении им предпринимательской деятельности, являясь грузоотправителем, осуществил погрузку груза в транспортное средство, допустив при этом превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установленных Приложением № 2, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, без специального разрешения, что является нарушением требований приведенных выше положений Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 . КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, во внимание не принимается. В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как усматривается из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.
Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом в адрес ФИО1, указанный в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>. Почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой почты об истечении срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г. (действовавшим до 03 февраля 2015 года), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные положения содержаться в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, введенных в действие с 03 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.
Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого постановления.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.
Так как в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, листе опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес ФИО1 - <адрес> На основании изложенного довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт погрузки ФИО1 груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Ссылки в жалобе на наличие в протоколе арифметических ошибок не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что весы, на которых производилось взвешивание транспортного средства не соответствуют требованиям КоАП РФ к измерительным приборам, отсутствуют сведения о весах, являются голословными. Из материалов дела следует, что взвешивание производилось на весах №, также указана дата последней поверки весов – ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о поверке №, дата окончания действия свидетельства о поверке – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности результата проведенного измерения весового контроля не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что после погрузки автомобиль не был опломбирован, в автомобиле мог находится посторонний груз судом отклоняются, так как данные доводы основаны исключительно на предположениях ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями, указанными в листе опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что по пути следования транспортное средство не догружал. ФИО3 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО3 Позиция заявителя, основанная на отрицании факта правонарушения, расценивается судьей как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доказательствами.
Рассматривая дело по существу, государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГДАН по Челябинской области ФСНСТ ФИО2 установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления № № государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГДАН по Челябинской области ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление № № государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГДАН по Челябинской области ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.
Судья п/п Д.А. Лисицын Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.А. Лисицын Секретарь Т.Ю. Протосевич Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Лисицын Денис Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-1078/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-1078/2017 Показать все документы по этому делу