Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенант юстиции ФИО4 с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский обратился в суд с указанным выше ходатайством, из которого усматривается, что ФИО3 подозревается в том, что он, являясь должностным лицом – <...>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания мнимого благополучия в подчиненном ему подразделении, утаил от командования войсковой части №, руководства военных следственных органов и военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона обстоятельства незаконного отсутствия на военной службе подчиненного ему военнослужащего <...> ФИО 1, тем самым скрыв факт совершения последним преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов военного управления, создании обстановки вседозволенности и неуважения к закону в воинском коллективе, а также причинение государству имущественного ущерба на общую сумму <...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ .
В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что ранее не судимый ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям и просил прекратить уголовное дело с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемый и его защитник поддержали рассматриваемое ходатайство.
Военный прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший в суд не прибыл, при этом его представитель в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласилась, указав при этом на полное возмещение подозреваемым причинённого материального ущерба.
Как усматривается из ч. 1 ст. 212 УПК РФ , уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 того же Кодекса.
Как предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ , суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Как указано в ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ , в ходе досудебного производства уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 25.1 того же Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ .
Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, само подозрение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, загладил причинённый им материальный ущерб, с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , согласился, то есть в данном случае соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные законом.
Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение подозреваемого, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ ,
Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <...> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ , в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей.
Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: отпускной билет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по гарнизону Петропавловск-Камчатский, возвратить по принадлежности в войсковую часть №.
Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ , отменяет принятое постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. <...> Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев <...> Судьи дела: Габрусев И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ