Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 г.,
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; судьями первой и второй инстанций не приняты во внимание доводы о том, что у него отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду того, что он, по обледенелой дороге, уходил от столкновения с автомобилем, который резко перестроился из одного ряда в другой; назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 г. у <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя ФИО2, автомобиль которого отбросило на припаркованный автомобиль Автомобиль 3, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Автомобиль 2 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра автомобилей и места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями водителей транспортных средств и потерпевшей.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Жалоба защитника ФИО1 судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, указывающих на возникновение опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО1, которую он не был в состоянии обнаружить и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в материалах не имеется, автором жалобы не представлено.
Ссылка на наличие снежного наката на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для избрания скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и принятия, при возникновении опасности, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, отсутствовали. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции в виде мотивированного определения (л.д. 40).
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Доводы о том, что работа ФИО1 связана с частыми поездками на автомобиле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ