Апелляционное постановление № 22-1207/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1207/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Смирнова О.Д. дело № 22-1207/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Волгоград 3 апреля 2018 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Булычева П.Г., при секретаре Верещак О.А., с участием осужденного Мудрого А.В., адвоката Тарасовой Е.В., представителя потерпевшей ФИО2, прокурора Банарь А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО - адвоката ФИО2 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года, по которому Мудрый А. В., <.......>, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мудрому А.В. установлены ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории г. Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО2, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выступление осужденного Мудрого А.В., адвоката Тарасовой Е.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
приговором суда Мудрый А.В. признан виновным в причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте – объекте строительства «Проект ЮГ» 2 этап, строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», ГПС «Тингута» в <адрес>, управляя технически исправным грузовым автомобилем-самосвалом марки «КРАЗ-256Б1», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял движение задним ходом по техническому спуску в обвалование резервуара с нефтепродуктами 100.1 и вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей допустил наезд на руководителя вышеуказанного объекта строительства ФИО1, находящегося на траектории движения автомобиля, причинив последнему смерть по неосторожности.
В суде ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО – адвокат ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 109 УК РФ не принял во внимание, что Уголовный Кодекс РФ содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее смерть человека – ч. 2 ст. 216 УК РФ . Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», указывает, что ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Утверждает, что отсутствие между осужденным ФИО4 и ЗАО «Югспецстрой» трудовых отношений и выполнение им трудовой функции на основании договора подряда не является препятствием для оценки его действий по ст. 216 УК РФ . Отмечает, что судом не приняты во внимание выводы акта Государственной инспекции труда в Волгоградской области о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 2 августа 2017 года, согласно которому произошедшие события являются несчастным случаем на производстве, причинами которого, в том числе явилось нарушение положений п. 2.3.1.35 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТР М-027-2003), утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, согласно которым перед началом движения задним ходом грузоотправитель не выделил одного работника для организации движения автотранспортного средства. Обращает внимание на вывод инспектора о том, что нарушения законодательства, повлекшие смерть ФИО1, допущены не только осужденным ФИО4, но и начальником участка ЗАО «Югспецстрой» ФИО3, ответственным за производство земляных работ, обеспечение охраны труда, пожарную и экологическую безопасность, промбезопасность, безопасную эксплуатацию машин и оборудования. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам инспектора о виновных действиях ФИО3, отразив в приговоре лишь выводы о нарушении соответствующих правил лишь осужденным ФИО4 Указывает, что у суда имелись законные основания для переквалификации действий ФИО4, но поскольку санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает более строгое наказание, нежели ч. 2 ст. 109 УК РФ , а также в связи с необходимостью правовой оценки действий начальника участка ЗАО «Югспецстрой» ФИО3, то, по мнению автора жалобы, имеются основания для отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу и квалификации действий обвиняемого (обвиняемых) как более тяжкого преступления. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Светлоярского района в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ , представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины ФИО4 в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.
Так, вина осуждённого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ , имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Как видно из текста приговора, показания осужденного ФИО4, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 2 ст. 109 УК РФ .
Доводы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ , являются должностные лица, а также иные работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством и которые по роду своей деятельности обязаны соблюдать правила безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.).
Согласно материалам уголовного дела отношения между ФИО4 и ЗАО «Югспецстрой» были оформлены договором подряда № 110 от 23 мая 2017 года, то есть как гражданско-правовые, что также подтверждается актом Государственной инспекции труда в Волгоградской области о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 2 августа 2017 года. Поэтому Поэтому нарушение ФИО4 правил безопасности, которое повлекло по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ , поскольку не дана оценка действиям ФИО3, что позволило последнему избежать уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано в приговоре и является справедливым.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Булычев Павел Геннадьевич (судья) (подробнее)