постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Е.С.В. №18810034170002032237 от 5 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Карижская Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 5 декабря 2017 года и решения судьи районного суда от 26 февраля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Карижскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Г.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного, 4 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Хорошева, ул. Ингульская 62, ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный номер № <...> регион, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный номер № <...> регион, под управлением водителя Г.К.В., после столкновения автобус совершил наезд на забор, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не может свидетельствовать о нарушении водителем пункта 9.10 ПДД РФ, основано на ошибочном субъективном толковании норм закона.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися как попутно так и во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, что и имело место в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <.......>, государственный номер № <...> регион, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1 , 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что в схеме происшествия неверно указано место удара, является несостоятельным, поскольку схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписана участниками ДТП, в том числе и самим ФИО1 Таким образом, схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подобным документам, и оценена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять зафиксированным в ней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется, каких-либо замечаний, в том числе в части места удара, от участвующих лиц не поступало.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Е.С.В. №18810034170002032237 от 5 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Карижской Н.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Синицын Андрей Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 07-272/2018 Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № 07-272/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ