постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 23 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 января 2018 года, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.5,25-28).
Как указано в постановлении, 23 января 2016 года, в 18 часов 30 минут, на перекрестке у <адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п.13.4. ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение транспортных средств, которые получили технические повреждения.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу (л.д.32-34).
Заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт нарушения ФИО1 п.13.4. ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласие с фактическими данными которой выразил ФИО1, и из которой усматривается, что автомобиль под управлением данного лица на регулируемом перекрестке осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался со встречного направления прямо и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения последнего; характером технических повреждений автомобилей, локализующихся в передней части автомобиля под управлением ФИО1, и передней левой части автомобиля под управлением ФИО4; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель автомобиля «Киа Рио», движущийся во встречном направлении, начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу на перекрестке; объяснениями самого ФИО1 о том, что он осуществлял на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, пропуская автомобили, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, движущимся навстречу прямо.
Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п.13.4. ПДД РФ полностью доказана и не вызывает сомнений.
Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 на высокой скорости занесло, и он выехал на перекрестке на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под его, ФИО1, управлением, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения находится на полосе движения ФИО4, на которой перпендикулярно проезжей части находится и автомобиль под управлением ФИО1.
Ссылка данного лица в областном суде на то, что ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, впервые озвученная спустя более чем два года после ДТП, также не может быть принята во внимание как несостоятельная, поскольку она опровергается ранее данными объяснениями ФИО1, содержанием его жалобы в районный и областной суд, в которых он не оспаривал соблюдение ФИО4 ПДД РФ в этой части, а также показаниями ФИО4.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1, и после оценки с учетом требований закона всех доказательств по делу, сделан правильный вывод о его виновности в совершении правонарушения и законности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ.
ФИО1 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных постановления и решения не имеется, как и для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 ., 30.7 ., 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 23 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В.Андреева Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Андреева Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ