Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Мирзобекян А.Г. в интересах потерпевшей ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить его, как незаконное и необоснованное, нарушающее права потерпевшей на объективное рассмотрение дела.
В судебном заседании адвокат Мирзобекян А.Г. и потерпевшая ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержали и просили удовлетворить.
ФИО2 и его защитник- Баранов М.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения адвоката Мирзобекян А.Г., потерпевшей ФИО1, ФИО2 и его защитника Баранова М.А., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 вменялось, что он, 19 января 2018 года, в 10 часов 16 минут, управляя автомашиной КИА Спортейдж JES КМ, принадлежащей ФИО3, на улице Сиреневой, дом 14, д.Витенево Мытищинского района Московской области, совершил наезд на собаку, породы немецкий миниатюрный шпиц, принадлежащую ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Тем самым ФИО2 вменялось оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, подтвердил объяснения от 23.01.2018 года, имеющиеся в материалах дела, о том, что он действительно 19.01.2018 года, в указанное время, управляя автомашиной, двигался в районе улицы Сиреневая, дом 14, д.Витенево Мытищинского района Московской области со скоростью 30 км в час. Собаку не сбивал. По приезду домой ему сказали, что он сбил собаку.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что событие, произошедшее 19 января 2018 года, в 10 часов 16 минут в районе дома № 14 по улице Сиреневой, д.Витенево Мытищинского района Московской области, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, что потерпевшей причинен действиями ФИО4 материальный ущерб от наезда на собаку.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными и не основанными на объективном толковании норм материального закона, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении собственник собаки - потерпевшая ФИО1 пояснила, что 19.01.2018 года в 10 часов 15 минут её мать - ФИО5 выгуливала двух собак в районе дома №14 по улице Сиреневая, д.Витенево Мытищинского района Московской области. Собаки были на поводке. Со слов матери ей известно, что с правой стороны на высокой скорости без звукового сигнала автомобиль наехал на одну из собак. ФИО5 пришла домой в 10 часов 20 минут, держа на руках окровавленную собаку. Автомобиль скрылся с места наезда на собаку, но мать запомнила номер автомобиля.
В судебном заседании второй инстанции потерпевшая ФИО1 указала, что по номеру автомобиля и по записям видеокамер населенного пункта, где произошло событие, была установлена автомашина виновного лица. У нее и ее матери нет оснований для оговора водителя- ФИО4, совершившего наезд на ее собаку и в настоящее время она лишь ставит вопрос о возмещении ей материального ущерба в виде стоимости собаки, в размере 80000 руб. При этом, кроме денежных затрат на приобретение собаки, она тратила деньги на ее воспитание, корм, прививки. Данные денежные средства она не требует, чтобы ей возместили.
Она считает, что действиями виновного водителя- ФИО2, который скрылся с места ДТП, ей причинен материальный ущерб.
Как указано выше, из пояснений водителя ФИО2 следует, что он не оспаривает событие происшествие -гибель собаки при наезде на нее автомобилем в указанное время и место, но полагает, что это совершило другое лицо, возможно ехавшее после него. Неприязненных отношений у него с потерпевшей никогда не было.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений указанных норм, собака является имуществом потерпевшего, и соответственно потерпевший (ая), в случае виновных действий других лиц, вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом.
Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, чем нарушены права потерпевшей на объективное и законное рассмотрение дела, поскольку суд не выяснил стоимость ущерба, причиненного потерпевшей, в связи с гибелью собаки, что дает безусловное основание для отмены постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, суду надлежит учесть изложенные выше нормы материального закона и вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мирзабекяна А.Г. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мертехин М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ