Апелляционное постановление № 22-1708/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1708/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Малахова Е.Б. дело № 22 -1708/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московский области 03 апреля 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре К. с участием прокурора Лисьевой Ю.А. осужденного Б. путем использования систем видеоконференц-связи адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ. рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый: - ДД.ММ.ГГ. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГ.. - ДД.ММ.ГГ. Климовским городским судом Московской области ( с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ. ) по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 159 ,ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. - ДД.ММ.ГГ. Климовским городским судом Московской области по пяти преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ. ) назначено лишение свободы сроком 4 года 2 месяца в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. присоединено частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения осужденного Б., в защиту его интересов адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
Б. осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного ДД.ММ.ГГ. из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в АДРЕС, с причинением материального ущерба потерпевшей Г. на общую сумму ***.
В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание; указывает о не разрешении вопроса меры пресечения в ходе судебного разбирательства, что, по его мнению, является нарушением уголовно- процессуального законодательства; обращает внимание на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволяет применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению; полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, Б. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Б. были разъяснены и понятны.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Б. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении наказания.
Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие ряда хронических заболеваний.
Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ , основаны на исследованных в судебном заседании материалах, данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.
То обстоятельство, что суду апелляционной инстанции были предъявлены дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного (аналогичные, отраженным в приговоре), не является безусловным основанием для смягчения наказания, о чем был поставлен вопрос осужденным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.
Решение суда о мере пресечения принято в соответствии со ст. 308 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда Председательствующий В.А. Шишкина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкина В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ