Апелляционное постановление № 22-432/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-432/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0432 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 3 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., адвоката Полуниной Л.В., представившей ордер <данные изъяты>, осужденного Лобова Р.К. путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ЛОБОВУ Роману Константиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд
Лобов Р.К. осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 4 февраля 2013 года, конец срока: 3 февраля 2020 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 4 октября 2017 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С представлением аналогичного характера в отношении Лобова Р.К. обратился начальник <данные изъяты>.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Отмечает, что намерен завести детей, однако лишен такой возможности, находясь в местах лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку: - суд не оценил характер допущенных осужденным в период адаптации к условиям отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений, которые не являются злостными; - ФИО1 добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты труда, прошел обучение, поддерживает социальные связи с родственниками, им решены вопросы трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - осужденный искренне раскаялся в содеянном, передал извинения потерпевшему через своих родственников; - назначенное ФИО1 наказание, а также размер компенсации морального вреда определены судом при вынесении приговора как достаточные для исправления осужденного и заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанный на мнении потерпевшего, является необоснованным; - имеющиеся в материалах дела сведения в совокупности свидетельствуют о достижении целей наказания и возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник прокурора Лежневского района ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Полунина Л.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Манова Е.Н. просила оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в них доводам.
В соответствии ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. ФИО1 имеет девять поощрений, первое из которых получено только в декабре 2014 года, то есть более чем через полтора года с начала отбывания наказания, при этом с 2013 по 2014 год осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что один раз ему объявлялся выговор, трижды – устный выговор. С учетом характера допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей администрации и нарушением распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, основания для признания их незначительными, о чем указано в жалобе защитника осужденного, отсутствуют, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Последнее взыскание осужденного погашено по сроку 15 мая 2015 года. Таким образом, до указанного периода времени ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в общественной жизни отряда участия не принимает, библиотеку исправительного учреждения не посещает.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного в течение значительного периода времени отбывания наказания отсутствовала положительная динамика, а потому достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
При разрешении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие девяти поощрений, трудоустройство, прохождение обучения и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия 2/3 срока наказания.
С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного и о его поведении за весь период отбытого наказания суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Планы осужденного на будущее, поддержание социальных связей, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации также определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеют, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, мнение потерпевшего не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими замене ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод жалобы защитника относительно справедливости определенного при вынесении в отношении осужденного приговора размера компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, как следует из приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2013 года, по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, требования о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4 не заявлены.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ