Апелляционное постановление № 22-405/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-405/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-405/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново «3» апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Бондарь К.А. с участием осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № 290 и ордер №116246, выданный Лежневским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов, прокурора прокуратуры Ивановской области Маковеевой Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2012 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2011 года изменен на основании ст. 10 УК РФ , постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по следующим основаниям: - с учетом сведений о его личности и поведении при отбывании наказания у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства и представления начальника Учреждения ИК-5; - наличие большого количества поощрений – более 10, и их характер прямо свидетельствует о его исправлении; наличие 2-х взысканий в начале срока и более 3-х лет назад не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; - суд высказал сомнения в подлинности расписки потерпевшей о возмещении ей ущерба, не принял мер для проверки и данные сомнение в нарушение ст. 14 УПК трактовал не в его пользу; - не согласен с выводами суда в части оценки его действий по периоду времени возмещения потерпевшей ущерба, узнав об отсутствии исполнительного листа, он добровольно в короткий промежуток времени погасил иск.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лежневского района Ивановской области выразил несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Авдеева М.Ю. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что большее количество поощрений он не смог получить из-за частой смены начальников отряда, а так же просит учесть его семейное положение - он один воспитывал дочь, которая в настоящее время имеет ребенка, воспитывает его одна и кроме него его дочери помочь некому.
Прокурор Маковеева Н.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ . Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбытого наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
ФИО1 отбывает наказание с 30 октября 2010 года, окончание срока 29 декабря 2020 года.
Осужденным ФИО1 10 августа 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2011 года следует, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека.
О высокой степени его исправления должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильно положительным не являлось.
Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое поощрение получено осужденным 11.10.2012 года, то есть почти через два года с начала срока наказания, при этом ранее – в апреле 2011 года он имел взыскание за порчу имущества.
В течение 2012 – 2013 годов осужденный имел тенденцию к положительному поведению и был поощрен один раз в 2012 году и один раз в 2013 году, но 26.08.2014 года на него было наложено взыскание за не выполнение законных требований администрации, которое было досрочно снято 5 декабря 2014 года.
Стабильно положительное поведение осужденного, которое стало отмечаться поощрениями, прослеживается с 2016 года, то есть после отбытия более половины срока наказания и к периоду возникновения формального основания для обращения с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного усматривается в период с 2016 года, что не свидетельствует об исключительной положительной стабильности его поведения и высокой степени исправления в период всего срока отбывания наказания и данный период в настоящее время нельзя признать длительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд первой инстанции в полном объеме учел характеристику, представленную администрацией колонии, и сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении – наличие поощрений, положительное отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, однако, с учетом установленных обстоятельств обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, и вывод судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 80 УК РФ при рассмотрении в том числе и представления администрации учреждения, суд апелляционной инстанции признает верным.
Приведенные осужденным ФИО1 доводы о невозможности получения поощрений ввиду частой смены начальников отряда, не опровергают изложенные в судебном решении выводы о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции выразил сомнение в подлинности представленной им расписки потерпевшей о возмещении ущерба и истолковал это не в пользу его, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Сомнения в подлинности расписки о возмещении ущерба потерпевшей судом первой инстанции фактически основаны на предоставлении осужденным её копии и не являлись основаниями принятого судом решения.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о принятии осужденным ФИО1 конкретных мер к возмещению ущерба потерпевшей только с октября 2017 года суд апелляционной инстанции признает верными.
Семейное положение осужденного не является основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ