Апелляционное постановление № 22-895/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-895/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Куклин Ф.С. № 22-895/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Лескова А.С., защитника– адвоката Скуй Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.В. в интересах осужденного Лабутина Ю.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года, которым Лабутин Ю.В., родившийся Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>3, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес изъят>2, со средним специальным образованием, работающий сборщиком в ИП «н», холостой, судимый Дата изъята Братским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лабутину Ю.В. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в два года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.
Меру пресечения Лабутин Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговор Братского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года в отношении Лабутина Ю.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен полностью. Взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 тридцать тысяч рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Скуй Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 Преступление совершено осужденным ФИО2 7 октября 2017 года в г. Вихоревка Братского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ЛЮВ вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В. в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым. При этом адвокат полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности ФИО2, является чрезмерно суровым. Судом не учтен тот факт, что ФИО2 устранил причины, способствующие совершению преступления, а именно устроился на работу, ранее не судим, намерен принять меры к возмещению ущерба. С учетом изложенного просит изменить постановленный приговор, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткин Д.В. считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Лесков А.С. удовлетворению апелляционной жалобы возражал.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ , не входит в оценку доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ .
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: заявление осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя; обвинение осужденного в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный ФИО2 подтвердил свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ , материалы дела не содержат.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ .
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора суда, при назначении осужденному наказания суд исходил из положений ст.ст. 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, полученные в соответствии с законом, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Данные обстоятельства судом были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по делу, не установлено.
Размер назначенного осужденному наказания определен судом, как с учетом особого порядка постановления приговора, так и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, фактические обстоятельства преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Также судом обоснованно принято решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о снижении срока назначенного наказания необоснованными.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ивановой Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Казмиров М.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ