Апелляционное постановление № 22-1916/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1916/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО7 Материал № 22-1916/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 03 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре – помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, осуждённого ФИО1 путём средств системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении ФИО1, родившегося <дата>, осуждённого <дата> Норильским городским судом (в районе Талнах) <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения от <дата>) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по материалу и доводам жалобы, осуждённого ФИО1 путём средств системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Норильским городским судом (в районе Талнах) <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения от <дата>) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы.
Суд, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом в качестве оснований для отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, учтено мнение прокурора и взыскания, которые погашены, в то время как положительная характеристика и сведения о добросовестном отношении к труду, судом оставлены без внимания.
Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применительно к рассматриваемому вопросу - содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Так, в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осуждённому ФИО1 приговором суда, данные требования закона не соблюдены.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ФИО1 имел 17 взысканий, характер и тяжесть которых свидетельствуют о пренебрежительном отношении со стороны осуждённого к правилам и порядку в исправительном учреждении, и несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство, по мнению суда, не может характеризовать ФИО1 с положительной стороны. Между тем, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Сославшись на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, суд не учёл сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым наложенные на осуждённого взыскания допущены им в период нахождения в следственном изоляторе. Однако за время пребывания в исправительном учреждении ФИО1 старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, с <дата> состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения участвует регулярно, принимает активное участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях; социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания прошёл обучение в профессиональном училище по специальностям – автослесарь, станочник, стропальщик, обувщик. Трудоустроен обувщиком, к труду относится добросовестно, старается выполнять поставленные задачи точно в срок, активно участвует в ремонтно-строительных работах, проводимых в помещении отряда, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится добросовестно, видит необходимость в общественно-полезном труде (л.м. 3).
С учётом изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем обратилась с соответствующим представлением в суд.
Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, суд не нашёл оснований для перевода осуждённого в колонию-поселение.
Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения режима установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Ссылка суда на то, что характер и тяжесть погашенных взысканий свидетельствуют о пренебрежительном отношении со стороны осуждённого к правилам и порядку в исправительном учреждении, противоречит приведённой выше характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, которая пришла к выводу, что у осуждённого ФИО1 в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и к правопослушному поведению (л.м. 3).
В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материале.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения.
Признав, что постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не соответствуют требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесении нового решения.
Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.16 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
Представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 удовлетворить.
Перевести осуждённого ФИО1, отбывающего наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ