Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1933/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Голобородько Ю.Н. Дело № 22-1933/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 03 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе: судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Байшева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мокшиной Н.Н., по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Павельчука Е.П. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым Павельчук Евгений Павлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, работающий стропальщиком в <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , путем частичного сложения наказаний окончательно Павельчуку Е.П. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На Павельчука Е.П. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Байшева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
Павельчук осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павельчук вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Мокшина Н.Н. находит приговор не соответствующим требованиям действующего уголовного законодательства в связи с его чрезмерной суровостью в части назначения Павельчуку наказания в виде реального лишения свободы.
Указывает на признанные судом смягчающие наказание Павельчука обстоятельства, то, что он положительно характеризуется по месту работы, посредственно по месту жительства, признал свою вину, в содеянном раскаивается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а совершенные преступления относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.
Поэтому полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Павельчука вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются необоснованными и несправедливыми.
В дополнениях указывает, что судебное заседание было проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ , однако в приговоре отсутствует ссылка на данную статью, также как отсутствует ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ , хотя данная норма была применена судом при вынесении наказания.
Также указывает, что судом в качестве дополнительного вида наказания назначено «лишение права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев». В силу ст. 47 УК РФ и п.12 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного Павельчук Е.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Не учтено деятельное раскаяние Павельчук, выразившееся в явке с повинной и в принятии мер по заглаживанию перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненного вреда, в связи с чем по делу отсутствует гражданский иск.
Кроме того, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцев в семье, его супруга не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте 1 год 8 месяцев, фактически находится на иждивении Павельчука, изоляция которого негативно скажется на материальном положении его семьи и детей.
Считает, что имеется возможность применить ст. 73 УК РФ и назначить Павельчуку условное наказание, которое будет отвечать целям исправления, перевоспитания Павельчука, а также будет законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Павельчуку, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния Павельчука установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Не являются основанием для изменения приговора доводы апелляционного представления прокурора о том, что в приговоре нет ссылки на ст. 316 УПК РФ , а также отсутствует ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку суд в приговоре прямо указал, что дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены и, как указано прокурором в апелляционном представлении, данная норма была судом применена при вынесении наказания.
С доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться также нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Павельчуку наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, а также те обстоятельства, на которые указывают прокурор в апелляционном представлении и адвокат в апелляционной жалобе.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что Павельчук ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства посредственно, признал свою вину, активно способствовал расследованию преступлений, написал явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ , возможности исправления Павельчука только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ , справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ .
По смыслу ст. 73 УК РФ , суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Павельчука, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрать в отношении Павельчука по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ , в частности, предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений закона при определении наказания по совокупности преступлений, при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Павельчуку наказание полностью соответствует требованиям ст. 6 , 60 , 43 , ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 69 УК РФ , является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части.
Суд, постановляя приговор, назначил Павельчуку в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ , а именно: лишение права управления транспортными средствами, тогда как в качестве дополнительного в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении Павельчуку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мокшиной Н.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО2 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 22-1933/2018 Апелляционное постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1933/2018 Показать все документы по этому делу