Апелляционное постановление № 22-1934/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1934/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Петухова М.В. дело № 22-1934/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 3 апреля 2018 года Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А., при секретаре Фабер А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1, по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года, которым ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимая: 1) 15.02.2017 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «г» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 159 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца 10 дней (с учетом постановлений от 11.05.2017, 13.07.2017, 07.09.2017 гг.); 2) 17.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением от 11.01.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 33 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), осуждена: - по ч.2 ст. 325 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; - по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию, назначенному по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и от 17 апреля 2017 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) 29.09.2008 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2012 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11 декабря 2012 года, определением Верховного Суда РФ от 21 января 2014 года, по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (десять преступлений), ч.1 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч.1 ст. 222 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 12.11.2007 г., к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2016 по отбытии срока; 2) 07.12.2017 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 161 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 3) 23.01.2018 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию, назначенному по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23.01.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждена ФИО4 п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 159 УК РФ , приговор в отношении которой не обжалован, представление не принесено.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего П.А.В., в пользу которого с осуждённых в солидарном порядке взыскано 2 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Окладниковой Е.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осуждённой ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО3 и ФИО2 осуждены за хищение путем обмана имущества П.А.В. в сумме 2 000 рублей, совершенное 7 декабря 2017 года группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 осуждена также за похищение у П.А.В. паспорта 6 декабря 2017 года.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно активное способствование раскрытию и расследований преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту кражи паспорта.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 просит в связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении ФИО3 изменить, увеличить размер назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ , а также размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование данных доводов указывает о том, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в условиях рецидива и необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ , однако, фактически данные положения судом не применены, поскольку наказание ФИО3 назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (1 год 8 месяцев лишения свободы), что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, поскольку преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии общего режима.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действиям ФИО2 и ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Доводы жалобы осуждённой ФИО2 о суровости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено справедливое, соответствующее санкциям уголовного закона и требованиям ст. 6 , ст. 60 , чч. 1 , 5 ст. 62 , ч.2 ст. 69 УК РФ , с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учёл также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе осуждённой, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по факту кражи паспорта П.А.В.
Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО2 были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе осуждённой таковых также не приведено.
Таким образом, признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому ФИО3 по обжалуемому приговору суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, в пределах санкции соответствующей статьи.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, в том числе, и с применением положений ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , суд первой инстанции не установил, о чем прямо указал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ .
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 неверно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию. При имеющихся обстоятельствах, минимальным наказанием для ФИО3 является лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев, максимальным – лишение свободы сроком на 3 года 4 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 в сторону ухудшения по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжалуемый приговор подлежит изменению, назначенное ФИО3 наказание - усилению.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд для отбывания наказания назначил ФИО3 исправительную колонию общего режима, тогда как в его действиях имеется рецидив преступлений, о чем указано в приговоре, а поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его отмену или внесение иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.24 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО3 изменить, назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию, назначенному по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
Определить местом отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 и в целом в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Завгородняя Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ