Апелляционное постановление № 22-417/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-417/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Духовников Е.А. Дело№ 22-417/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Курган 3 апреля 2018 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В., при секретаре Блонских А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Катайского района Дедули Д.В., апелляционной жалобе подсудимой К. и ее защитника – адвоката Костоусова Н.А. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 15 февраля 2018 г., которым уголовное дело в отношении К., родившейся <...>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , возвращено прокурору Катайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Ветровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку формулировка предъявленного К. обвинения в хищениях путем обмана денежных средств в размере 16000 и 9500 руб. не соответствует изложенному в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении описанию преступных деяний, согласно которому объективная сторона инкриминируемых мошенничеств выполнена иными лицами, которые не привлечены к уголовной ответственности и в отношении которых отсутствуют сведения об обстоятельствах, лишающих их возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за их совершение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района Дедуля просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, поскольку действиям иных лиц органом предварительного следствия уже дана оценка и признаков уголовно-наказуемого деяния в них не установлено в связи с отсутствием корыстной цели и преступного сговора с К..
В апелляционной жалобе подсудимая К. и ее защитник – адвокат Костоусов также просят постановление отменить, поскольку на основании исследованных доказательств суд должен был вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, должны соответствовать приведенным в нем доказательствам, которые содержатся в материалах дела.
Органом предварительного расследования К. предъявлено обвинение в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Из описания одного из инкриминируемых К. деяний следует, что, являясь начальником МУ «Управление образования Администрации Катайского района», она дала указание заведующей производством МБОУ «Катайская СОШ №1» П. передать ей 16000 руб. на питание директоров образовательных учреждений из денег, выделенных на организацию питания учеников из малообеспеченных семей. Будучи введенной К. в заблуждение относительно правомерности расходования денежных средств, осознавая авторитет занимаемой К. должности и понимая, что невыполнение указаний подсудимой может повлечь для нее негативные последствия по работе, П. выполнила данное указание.
Вместе с тем из совокупности исследованных судом доказательств следует, что, свидетель П., передавая К. 16000 руб., полученные на организацию питания детей из малообеспеченных семей, понимала, что действует противоправно. При этом еще до передачи подсудимой указанных денег П. предоставила в бухгалтерию фиктивные накладные о приобретении продуктов питания, чтобы создать видимость законности расходования денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка предъявленного К. обвинения не соответствует изложенному в обвинительном заключении описанию преступного деяния, согласно которому (с учетом исследованных доказательств) объективная сторона инкриминируемого хищения денег в размере 16000 руб. выполнена по указанию К. иным лицом, которое не привлечено к уголовной ответственности, и в отношении которого отсутствуют исключающие уголовную ответственность обстоятельства, при которых К. в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ могла бы быть признана исполнителем преступления.
Формулировка предъявленного К. обвинения в части совершения иных хищений, вопреки немотивированному выводу суда, соответствует изложенному в обвинительном заключении описанию преступных деяний, однако, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, суд пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Катайского районного суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Катайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Патюков Василий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ