Апелляционное постановление № 22-1993/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1993/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-1993 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 3 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2016 года и зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2015 года по 23 июня 2016 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он не работает и не посещает культурно-массовые мероприятия, поскольку имеет тяжелое хроническое заболевание, является инвалидом ** группы. Отмечает, что взыскание в виде дисциплинарного штрафа в настоящее время погашено, исков не имеет. Обращает внимание, что по решению врачебной комиссии ему показано оперативное вмешательство, состояние здоровья ухудшилось. Просит удовлетворить ходатайство о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно, ограничением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно характеристике администрации ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 поступил в данное учреждение 30 августа 2017 года для обследования и лечения туберкулеза легких. К лечению относится удовлетворительно. Является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не работает, в общественной жизни не участвует. С положительной стороны никак себя не проявил. На индивидуальную воспитательную работу реагирует удовлетворительно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. По характеру общительный, склонный к легкомыслию. Социальные связи не утратил.
Заключение администрации исправительного учреждения: нецелесообразно заменять не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике психолога от 19 октября 2017 года, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неопределенный.
Из справки о поощрениях и взысканиях от 29 декабря 2017 года видно, что при отсутствии поощрений за хранение запрещенных предметов 26 октября 2016 года осужденный подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа.
Всем выше изложенным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не достигнуто, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.
Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факт нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО1, который не имеет поощрений, учел характер наложенного взыскания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возможности смягчения уголовно-правового принуждения.
Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения в характеристике, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, о неудовлетворительном состоянии его здоровья, а также представленное в суд апелляционной инстанции и исследованное в судебном заседании медицинское заключение за № 17 от 26 февраля 2018 года о наличии у ФИО1 тяжелого хронического заболевания – не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суждение суда о недостаточно отбытом сроке наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как не основанное на законе. При этом вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, поскольку в нем приведены и другие основания для отказа ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение «отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы достаточен и».
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ