Апелляционное постановление № 22-1947/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1947/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зубова М.А. Дело № 22-1947 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., осужденного ФИО1, адвоката Грачевой Н.Н., при секретаре Останиной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июня 2017 года и по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и штраф в размере 116660 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Преступление совершено 5 сентября 2017 года около 12 часов 30 минут в д. Демино Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование этого указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, не желавшему привлекать его к ответственности, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, которым необходима его финансовая помощь. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности заместителя прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Радостев И.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей.
Мнение потерпевшего о наказании в силу ч. 3 ст. 60 , ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих принятию судом во внимание.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а равно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора или смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.
Так, приняв обоснованное решение о полном присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 2 июня 2017 года, суд, однако, не учел, что данное наказание было назначено осужденному с рассрочкой выплаты и не указал об этом в резолютивной части приговора.
Данное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты на 3 года, с ежемесячными платежами не менее 3333 рублей до полного погашения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ