Апелляционное постановление № 22-2002/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-2002/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22-2002-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденной ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ , с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 октября 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2012 года, окончание срока отбывания наказания – 15 июля 2019 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит обжалуемое постановление несправедливым, указывает на то, что, несмотря на имеющиеся заболевания, была трудоустроена, в настоящее время проходит лечение, выполняет работы по уборке помещений учреждения, имеет положительную производственную характеристику, принимает участие в общественной жизни отряда, награждена грамотами, стремится к получению поощрений, не выплачивает алименты по объективной причине. Полагает, что выводы характеристики, представленной в отношении нее администрацией исправительного учреждения, являются противоречивыми. Просит учесть ее поведение за весь период отбывания наказания и удовлетворить заявленное ею ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности ст. 80 УК РФ , проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденной за весь период ее нахождения в условиях изоляции.
Осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как усматривается из представленного материала, осужденная ФИО1 находится на лечении, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет, участвовала в подготовке и проведении отрядных мероприятий, посещает общие собрания осужденных, выполняет программы психологической корректировки личности, участвует в тренингах и тестах, заинтересованности не проявляет, самовоспитанием не занимается, взаимоотношения в коллективе осужденных стремится строить правильно, может стать участником конфликта, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признала, за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года имеет 6 поощрений, в основном за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденной ФИО1, последняя также являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 4 раза в 2016 году, дважды в мае, августе и сентябре, привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялась в штрафной изолятор, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения вновь была переведена в исправительную колонию общего режима. В настоящее время все наложенные на осужденную ФИО1 взыскания погашены временем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Характеристика в отношении осужденной ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, а также другие необходимые для разрешения заявленного ходатайства документы оформлены надлежащим образом и в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами устанавливают одни и те же факты.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденной ФИО1 поощрений, допущенных ею нарушений, их тяжести, характера, количества и периодичности, а также наложенных взысканий, незначительного периода времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, в совокупности с другими данными, характеризующими осужденную, принял их во внимание при разрешении заявленного ею ходатайства.
Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной ФИО1, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной указанную меру поощрения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в объеме представленных сведений и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ , в настоящее время в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и при замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Эти выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.
Иные обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе сама по себе ее положительная производственная характеристика, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ей лишения свободы более мягким наказанием.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ