Апелляционное постановление № 22-1915/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1915/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Малышева Н.В.
Дело № 22-1915 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Денисова М.О., осужденной ФИО1, адвоката Исаева А.В., представителя ООО «***» ФИО2, при секретаре Уваровской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2 об оплате процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражение представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 10 месяцев.
Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, в том числе 100000 рублей – за участие представителя в досудебной стадии производства по делу и 100000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Суд удовлетворил требования представителя потерпевшего в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, просит его изменить: исключить сумму взысканных с нее процессуальных издержек 100000 рублей за участие на предварительном следствии, поскольку постановлением следователя к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «***» был допущен Л. ФИО2 в качестве представителя на данной стадии не участвовал.
По мнению автора жалобы, взысканная сумма является чрезмерно завышенной, произведенная без учета действовавших расценок и ее материального положения. Считает, что указанные затраты рабочего времени в количестве 250 часов не соответствуют реально затраченному времени в судебном заседании представителя.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ , потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.
Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ ).
При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, потерпевшему указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами возмещаются только при условии их необходимости и оправданности.
Вместе с тем, обоснованно сославшись на вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части возмещения потерпевшему расходов, связанных с участием представителя в ходе предварительного расследования. Так, судом не проверены доводы осужденной ФИО1 о том, что представление интересов Общества на предварительном следствии осуществлял его руководитель – Л., он же был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, не исследованы содержащиеся в материалах дела документы, на которые ссылается представитель ООО «***», в обосновании своих доводов, им не дана оценка.
Также судом не принято во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении итогового решения по уголовному делу, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом и в период его исполнения.
Однако, Ленинский районный суд г. Перми, данное требование закона не учел и рассмотрел вопрос о процессуальных издержках, в том числе, понесенных ООО «***» в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а заявление представителя ООО «***» - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить.
Материалы дела по заявлению представителя ООО «***» направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ