Апелляционное постановление № 22К-2317/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-2317/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ешкилева М.Ю.
Дело № 22К-2317 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 апреля 2018г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Останиной И.С. с участием прокурора Климовой И.В. защитника – адвоката Иванова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.С. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 марта 2018г., которым Д., дата рождения, уроженцу ****, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 мая 2018г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Иванова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ .
Уголовное дело возбуждено 25 августа 2017г., в качестве подозреваемого Д. был задержан 5 декабря 2017г., мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана 7 декабря 2017г., обвинение предъявлено 15 декабря 2017г., срок домашнего ареста продлён в дальнейшем до 25 марта 2018г.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, установлен до 25 мая 2018г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Д. домашнего ареста до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 мая 2018г. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.С. в защиту обвиняемого считает, что основания продления домашнего ареста не подтверждены доказательствами. С 25 января 2018г. по 23 марта 2018г. с Д. не проводились следственные действия, предварительное следствие намеренно не представляет в суд материалы, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления домашнего ареста. Так, не представлен протокол допроса Д. в качестве подозреваемого от 13 декабря 2017г., в котором отражены его подробные показания, а представлен протокол допроса от 5 декабря 2017г., в котором Д. отказался от дачи показаний.
Следователем удовлетворены ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, однако в течение более чем 3 месяцев они не проведены. По мнению защитника орган предварительного следствия бездействует, имеется волокита. В судебном заседании следователь в обоснование ходатайства ссылался на свои предположения, а не на материалы дела, представленные в суд. Оглашённые материалы не содержали ни одного доказательства. Д. не является директором ООО «***», с 23 октября 2017г. работает сторожем, не имеет организационно-распорядительных полномочий.
Находясь под домашним арестом, Д. испытывает трудности ввиду технического несовершенства применяемого оборудования, он не может находиться во всём доме, мыться в бане, спать в определённом месте и положении, поскольку теряется сигнал электронного браслета, фиксируются нарушения. Он не может работать, содержать семью, в том числе ребёнка-инвалида. Просит судебное решение отменить, избрать Д. подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Д., суд первой инстанции в полной мере учёл требования закона, ст.ст. 97 , 99 , 107 УПК РФ , регулирующие применение мер процессуального принуждения, в том числе домашнего ареста, своё решение мотивировал надлежащим образом. При этом у суда имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому данной меры пресечения.
Обоснованность имеющегося в отношении Д. подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления подтверждается материалами дела. Тяжесть предъявленного обвинения с учётом данных о личности обвиняемого позволяет сделать вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать его надлежащее поведение.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, особенности его расследования и объём уголовного дела, доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие до окончания срока домашнего ареста Д. являются обоснованными, признаков волокиты по делу не усматривается.
Обжалуемое судебное решение о продлении домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 марта 2018г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.С. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее)