Дело №7-552/2018 (21-330/2018)
г. Пермь 04 апреля 2018 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Проскуриной Валентины Германовны на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л а: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 26.12.2017 №18810059170002031841 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Проскурина В.Г. просит об отмене решения от 02.02.2018, вынесении нового решения об отмене постановления от 26.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством «MERCEDES» г/н ** с прицепом «LAV» г/н ** и объезжая препятствие (выбоину), не смог разъехаться со встречным автомобилем «МАN TGX 18» г/н **, после чего транспортное средство ФИО1 развернуло на полосе движения без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После полной его остановки в него въехала автомашина «VOLVO FH 13.440» г/н **, водитель которой не соблюдал интервал между транспортными средствами и скоростной режим. Наезд на автомобиль «VOLVO FH 13.440» г/н ** ФИО1 не совершал, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по отношению к нему не допускал. Данное транспортное средство было повреждено исключительно по вине его водителя.
В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, его защитник Проскурина В.Г., собственник автомобиля «MERCEDES» г/н ** П., водитель автомобиля «МАN TGX 18» г/н ** Н., собственник данного транспортного средства Б1., водитель автомобиля «VOLVO FH 13.440» г/н ** С., собственник данного транспортного средства Б2. участие не принимали. Проскурина В.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в 15 часов 30 минут на автодороге Пермь – Екатеринбург, 143 км + 990 м произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие невыполнения ФИО1 требований указанного пункта в части необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
ФИО1, управляя автомобилем «MERCEDES» г/н ** с прицепом «LAV» г/н ** и двигаясь со стороны Екатеринбурга, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по полосе дороги, предназначенной для встречного движения во встречном направлении (в сторону г. Перми) автомобиля «МАN TGX 18» г/н ** под управлением Н. После взаимодействия автомобилей ФИО1 утратил контроль над транспортным средством, на которое в дальнейшем произошел наезд автомобиля «VOLVO FH 13.440» г/н ** под управлением С., двигавшегося позади в попутном направлении (транспортное средство ФИО1 находилось, как следует из видеозаписи, в момент удара практически поперек проезжей части).
Нарушение ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, включая видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине «VOLVO FH 13.440» г/н **, письменными объяснениями ФИО1, Н., С., схемой дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях ФИО1 прямо указал на то, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло скользящее столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Постановление от 26.12.2017 ФИО1 подписано без возражений относительно события вмененного ему административного правонарушения.
Относительно доводов настоящей жалобы о том, что ФИО1 объезжал препятствие на дороге (выбоину), то данное обстоятельство какого-либо правового значения для квалификации совершенного деяния с учетом требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет. В любом случае с учетом положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность совершаемого маневра, не причинять вреда другим участникам дорожного движения. В данном случае ФИО1 не учел необходимость определения бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством, допустил взаимодействие с ним. Кроме того, изначально в своих объяснениях ФИО1 не указывал на наличие выбоины на дороге, ее наличие не подтверждается видеозаписью, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которых дефект проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1, который бы повлек необходимость выезда транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не зафиксирован.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание в постановлении на то, что ФИО1 допустил последующее столкновение с автомобилем под управлением С., исключительно является констатацией участия последнего транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES» г/н ** с прицепом и автомобиля «VOLVO FH 13.440» г/н ** произошло по вине водителя С., нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в ином порядке. При возникновении гражданско-правового спора ФИО1 вправе приводить свои доводы относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «VOLVO FH 13.440» г/н **, несоответствия действий водителя С. Правилам дорожного движения Российской Федерации, возможности избежать столкновения и, как следствие, причинения материального ущерба.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для отмены как решения от 02.02.2018, так и постановления от 26.12.2017 не имеется Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Проскуриной Валентины Германовны – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Филатова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ