Апелляционное постановление № 22-1991/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1991/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 22-1991 Судья Катаева А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2018 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. при секретаре Бояршиновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смаилова Р.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Р.Н. Кошелева о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , в отношении Смаилова Руслана Базарбаевича, дата рождения, уроженца ****, судимого: 1. 26 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 2. 8 декабря 2009 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; 3. 23 сентября 2011 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Смаилова Р.Б. и адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
временно исполняющий обязанности начальника ИК-** ФКУ ОТК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Р.Н. Кошелев обратился в суд с представлением о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Смаилова Р.Б. 15 февраля 2018 года судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым наказание, назначенное осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ , смягчено до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части в удовлетворении представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Смаилов Р.Б., не согласившись с постановлением суда, полагает, что суд не в полной мере учел изменения, внесенные постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года, и должен был смягчить ему наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. Просит пересмотреть судебное решение и снизить срок окончательного наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не учтены.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного внесение изменений в приговоры суда от 26 февраля 2009 года и 8 декабря 2009 года согласно постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года судом первой инстанции принято во внимание, в связи с чем наказание, назначенное по приговору суда от 23 сентября 2011 года по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ , было снижено с 16 лет лишения свободы до 15 лет 11 месяцев лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного о возможности смягчения наказания, назначенного ему по приговору суда от 23 сентября 2011 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ , до 14 лет 10 месяцев лишения свободы на положениях закона не основаны. Как следует из материалов дела, приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года в соответствие с уголовным законом не приводился и не учитывался при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые Смаилов Р.Б. осужден 26 февраля 2009 года и 8 декабря 2009 года.
Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Смаиловым Р.Б. преступлений с учетом фактических обстоятельств дела по приговорам суда от 26 февраля 2009 года и 23 сентября 2011 года, а по приговору от 8 декабря 2009 года – с учетом назначенного срока наказания и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для приведения приговора суда от 23 сентября 2011 года в соответствие с другими изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Принимая решение об отказе в удовлетворении представления в части осуждения Смаилова Р.Б. по указанному приговору по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , суд первой инстанции мотивировал его тем, что тяжкое преступление совершено осужденным не впервые. При этом судом не принято во внимание, что указанное преступление совершено Смаиловым Р.Б. 13 октября 2008 года, то есть до первого приговора, при отсутствии у него судимости.
Поскольку вышеуказанным Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введен дополнительный, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания в виде принудительных работ, введенных в действие с 1 января 2017 года, это обстоятельство улучшает положение осужденных к лишению свободы и подлежит учету при пересмотре приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ .
С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям. предусмотренным ст. 389.18 УРК РФ.
Действия осужденного Смаилова Р.Б. по указанному приговору следует переквалифицировать с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Оснований для назначения Смаилову Р.Б. наказания за данное преступление в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного не находит.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 8 декабря 2009 года, осужденному следует назначить наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного Смаилову Р.Б. по приговору от 26 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по приговору от 8 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , в связи с введением в действие с 1 января 2018 года нового вида наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку санкциями указанных статей данный вид наказания не предусмотрен.
Доводы осужденного в судебном заседании о снижении срока наказания ввиду наступившего исправления, отбытия значительной части срока наказания не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайств поданных в силу ст. 10 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Смаилова Руслана Базарбаевича изменить: - переквалифицировать действия осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), - назначить ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 8 декабря 2009 года, лишение свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Патракова Наталья Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ