Апелляционное постановление № 22-625/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-625/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 апреля 2018 года г.Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Лунгу И.В., при секретаре Таскаевой Ю.В., с участием прокурора Демидовской Е.В., защитника-адвоката Гордейчика А.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Миловановой Н.А. за участие в суде первой инстанции по назначению.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Гордейчика А.В. об отмене постановления, прокурора Демидовской Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 297 , ч.1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком по 200 часов, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - 250 часов с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Одновременно с приговором по заявлению адвоката Миловановой Н.А., с 23 мая 2017 года осуществлявшей защиту подсудимого в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 50 , 51 , ч.2 ст. 52 УПК РФ , судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 11332 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета; вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не рассматривался.
Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным (ч.2 ст. 47 УПК РФ ).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, указывая, что в каждом судебном заседании отказывался от адвоката Миловановой Н.А., потребовал от нее покинуть зал суда, как только в дело был представлен ордер адвоката Гордейчика А.В. Она не только осталась, но и предала его интересы в день, когда выступила в прениях, в которых он выступить не мог, не предоставила им запись процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном порядке и в соответствии со ст. 50 ч.5, 131, 132 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года.
В силу ч.2 ст. 50 , п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 и 313 УПК РФ адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается вознаграждение за счет средств федерального бюджета.
Размер вознаграждения определен с учетом проделанной защитником работы (11 дней): ознакомление с материалами дела, участие в 10 судебных заседаниях, из которых 7 дней предварительного слушания, проводимого в закрытом судебном заседании (ч.1 ст. 234 УПК РФ ), из расчета по 1147 рублей 50 копеек за каждый день закрытого судебного заседания, и по 825 рублей за день ознакомления с материалами дела и 3 дня судебных заседаний, с учетом районного коэффициента – 20%, дальневосточной надбавки – 30%, сложности дела, что соответствует п.23 вышеназванного Положения.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неправомерности участия в деле адвоката Миловановой Н.А., не основаны на законе, согласно которому отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда (ч.2 ст. 52 УПК РФ ); адвокат вправе использовать только не запрещенные законом средства и способы защиты (п.11 ч.1 ст. 53 УПК РФ , пп.7 п.3 ст. 6 и пп.1 п.1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре») и не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч.7 ст. 49 УПК РФ ); в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток возможна его замена (ч.3 ст. 50 , ч.2 ст. 248 УПК РФ ).
Как следует из материалов дела, адвокат Милованова Н.А. осуществляла защиту подсудимого в суде первой инстанции всеми не запрещенными законом способами. Позиция адвоката была активной, полностью соответствовала позиции подсудимого. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ , исключающих участие указанного адвоката в настоящем деле, не установлено.
Отказываясь от защитника-адвоката, ФИО1 ходатайствовал перед судом о помощи в поиске представителя (11 сентября 2017 года т.2 л.д.158).
Адвокат Гордейчик А.В. в представленном в суд 27 сентября 2017 года вместе с ордером заявлении о вступлении в дело, сообщил о его невозможности участвовать в «ближайшем» судебном заседании по причине занятости с 1 по 13 октября 2017 года (в учебно-методическом семинаре программы HELP Совета Европы в г.Москве).
Из зала судебного заседания 9 октября 2017 года ФИО1 был удален на основании ч.1 и 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Лунгу И.В. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Лунгу Ирина Владимировна (судья) (подробнее)